非法持有毒品罪：风险社会中的犯罪构成分析
——基于刑事政策的解读
周娅
【摘要】非法持有毒品罪的犯罪构成中，客观行为危害在于持续性的毒品控制状态，本质是不作为。而主观归责在于“明知”如何界定，本罪主观认知具有一定概括性与模糊性，漠视法规范的态度以严格责任解释为宜。严格责任本旨在于推定过错，体现功利性的
刑法价值观。当代风险社会的刑事政策，要求构造安全
刑法，前置社会防卫。但是，本罪的法定刑设置却有违罪刑均衡原则。
【关键词】刑事政策；非法持有毒品罪；严格责任；风险社会；法定刑
【全文】
毒品犯罪被公认为国际社会的“三大公害”之一，历来也是我国刑法的打击重点。比如存在“零容忍”的定罪政策，起刑点低，刑罚设置严厉，数额不以纯度折算等等。但这其中，非法持有毒品罪的立法旨趣与效果却具有一定特殊性。
一、“持有”行为：刑法机能的诠释
作为古已有之的刑法格言，“无行为则无犯罪”深入人心。在刑法范式上，危害行为有“作为”与“不作为”的基本范畴区分，视为行为存在的两种基本方式。作为是违反禁止性规范的积极身体动作；不作为是一种身体静止，违反命令规范而不履行作为义务。而看似不法状态的持有型犯罪，却引起了较大争议。因为作为行为的“持有”在基本范畴归类中，存在矛盾之处。由此，对其定性也出现了“作为说”、“不作为说”、“择一说、”“第三行为形式说”等诸种争议，并且没有哪一种真正成为理论通说。
“作为说”，强调持有行为违反了禁止规范，重点在于取得财物的行为。取得物品之后的持有状态，则是取得行为的当然延续。而“不作为说”，强调的是对特定物品的支配或控制状态。其含义是当这一状态出现，行为人有义务上缴给相关管理部门以消灭持有状态，但行为人并未履行上缴义务，由此成立不作为犯罪。此外，也有学者将持有视为独立于作为与不作为之外的第三种行为形式，与二者皆有相似和相异之处。其四，也有论者持“择其一”的观点，因为持有型犯罪内部构造复杂，其归属应分析案情具体环境[1]。
