法官专业化是世界各国的发展趋势，目的是为了保障司法公正。这种专业化确实有可能导致官僚化，但没有什么制度是有百利无一弊的，我们只能在利少弊多和利多弊少之间选择，而法官的专业化比法官的大众化总体上、长远看会更有利于公正。在司法中“适当”引进民主机制也可能是必要的，如陪审制度的实行。但陪审制是平民和法官分享审判权，因此是部分“民”主，部分“官”（法官）主，是“民”主与“官”主的结合。实行陪审制不一定就能实现司法公正，没有陪审制的国家也不能说司法就不公正，是否需要建立陪审制不是司法公正的必备条件，而只是可能性条件。是否实行，尤其是是否大规模实行陪审制，在什么历史阶段可以并且应当大规模实行以及怎么实行，这些问题都需要根据各国的具体情况和不同时代的特点来确定，最终目标是要看其是否对实现司法公正有利。
在中国走向法制现代化的进程中，一种路径是先解决司法的专业化问题，然后再在司法领域适当引进民主因素、解决专业化过度后的问题，这是渐进改良的路子，可能进程较为缓慢，但比较稳妥；另一种路径是先借助民众的力量解决司法不公、司法腐败的问题，再解决司法专业化的问题，这是革命的路子，可能轰轰烈烈，大快人心，但也可能（不是必然）走向大民主，走向民主暴政。我国1982年宪法取消陪审制度的规定，以及90年代以来的司法制度改革，是遵循前一路径走的，是汲取“文革”大民主的教训后，转而强调司法专业化的结果。从理性角度看，这一思路总体上并没有错。现在的问题是，这条路遇到了很大的阻力，似乎走不下去了，是硬着头皮继续往下走？还是原地踏步，等待其他领域跟上？或者改弦更张，另择他路？有他路吗？他路是什么样的路呢？是否可能综合上述二者从而形成第三条路径呢？
【作者简介】
马岭（1960— ），女，河北邢台人，中国青年政治学院法律系教授。
【注释】冯八飞.苏格拉底为什么审判雅典民主.南方周末，2009-09-03(D25)
郭成伟，宋英辉.当代司法体制研究.北京：中国政法大学出版社，2002.119，123.
钱锋.论法官独立审判.中国法律信息网，2007-08-15.
实施主审法官制的论证报告.百度网，2011-02-20.
盐田法院推行主审法官负责制.金羊网，2006-08-1516：07：15.
也谈主审法官制，http：//blog.sina.com.cn/si-weita，2008-05-1213：49：30
冤假错案拷问“主审法官负责制”.滴水洞仙，2006-09-2411：57：05.
托克维尔.论美国的民主(下).董果良译.北京：商务印书馆，1988.905，303，309.
