三是多数决。这是人民做主的方式，是实现民主的手段，是人民怎么做主、怎么形成决定的技术操作问题。“民”是一群人，一群人作决定时除极个别没有分歧意见时的全体一致决之外，大多数情况下有多数决、少数决、个人决三种方式，其中多数决是民主，少数决不是（少数决民选代表时是间接民主，但这些代表做决定时也实行少数服从多数）。总统等行政首长做决策是个人决，行政首长由选举产生，选举是民主，但这只能说明首长的产生有民主基础，首长的决定因此而具有正当性与合法性，但并不等于首长的决定是民主决定。首长可能反映民意，甚至代表民意，但并不能说首长的个人决是民主。民主的主体、内容、形式三方面构成民主不可或缺的要素，只以其中一项定义民主是片面的。但三者的分量也并非半斤八两，笔者认为第一层含义是最重要的，民主的首要内容是由民（直接或间接）做主。
（二）司法民主的含义
以上述民主的含义类推，“司法民主”应当是在司法领域由“民”做主，司法权主要表现为审判权，司法民主即由民众直接审理案件，并以多数决的方式形成判决。
这样，我们可以排除以下一些似是而非的对“司法民主”的误解：
其一，审判公开不是司法民主。审判公开是“司法公正”的重要保障，有很大的积极意义，但公开的审判一般是法官在审判，公民只是在旁听，旁听有利于公众知情，但这是对司法的监督，或对民众的法制教育，而不是司法由民做主，做主的显然是法官。公开判决书也不是司法民主，判决做出后才可能公开，公开的判决书已经具有法律效力，民众无法再对判决做主，即使民众有强烈不满要求改判，也必须是经过法律程序再审，而再审还是法官来审，而不是民审，法官在审判中仍然要忠诚于法律而不是忠诚于民意，要依法判案而不是依民意判案。
其二，司法为民不是司法民主。“为民”是“为了人民”之意，这应是司法的目的而不是由谁司法的问题，为民的司法基本上还是法官在司法。同时，“司法为民”应当是司法的终极目的，而不应针对具体的某一次司法、某一个案件。“司法为民”强调的是司法要为整体的人民服务，而不是只为达官显贵、有钱有势者服务；但在具体案件中，司法要严格“依法”判案，只看当事人的行为是否符合法律，不论当事人的身份地位，不存在只为某一类人（哪怕是多数人）服务的问题。因此，“司法为民”与“司法为官”一样都在不同程度上偏离了司法客观中立的价值取向。
其三，就地调查、就地办案也不是司法民主。就地调查、就地办案的主体仍然是法官而不是民众，法官在就地调查、就地办案的过程中，更容易听到、感受到民众的意见，也可能更容易被民意所左右，但只要审判权属于法官，就很难说这是司法“民”主。行政首长在决策前也很可能要倾听民众意见，也可能（甚至更可能）被民意所左右，但行政机关实行的仍然是首长个人负责制而不是“行政民主”。
