如果前述分析成立，则可以认为，《征收与补偿条例》第25条的规定为通过司法诉讼解决行政合同不能得到履行的问题提供了一种新的立法依据。笔者无法查知立法者在拟定此一条文时是如何考虑的。该条文是立法者在深入理论分析基础上有意为之的产物，还是在未考虑该条款的实施所带来的深刻变化基础上无心插柳的结果？在此暂且不论该条款是否能切实实施的问题，如果真是前一种情况的话，则说明我国的立法者正在尝试建立一种新的行政合同履行纠纷解决模式，该模式如能得到认可和推行，则将对当前通行的行政合同履行过程中的公权力行使观念产生深刻冲击。当然，如果该条文只是立法者未经深思甚至是在未注意到与《行政诉讼法》规定冲突的基础上盲目为之的话，则该条文的出现将只能给如笔者这样思考的行政法学者带来短暂的惊喜或刺激，所谓该条文建立了一种新的行政合同履行纠纷解决模式的认识也只能因一厢情愿而流于一场空欢喜。到底为何者呢？期待答案。

【作者简介】
闫尔宝，南开大学法学院副教授。
【注释】参见《征收与补偿条例》第5条规定。
参见《征收与补偿条例》第13条第2款规定。
参见《征收与补偿条例》第22条规定。
参见《征收与补偿条例》第4条规定。
参见《征收与补偿条例》第7条规定。
参见《征收与补偿条例》第10条规定。
参见《征收与补偿条例》第15条规定。
参见《征收与补偿条例》第16条第2款规定。                             
参见《征收与补偿条例》第29条规定。                          
参见《征收与补偿条例》第30条规定。                             
江必新：《中国行政诉讼制度之发展——行政诉讼司法解释解读》，金城出版社2001年版，第149页。                              
参见《国家赔偿法》第9条第2款。                               
按照通行理解，行政诉讼是因公权力行使引发的诉讼，需要存在与相对人处于不平等地位的行政主体实施某种权力作为诉讼对象，对于在公法法律关系中，不具有公权力行使性质的政府违约行为并未给予关注。                              
参见应松年主编：《行政法与行政诉讼法学》，法律出版社2005年版，第 316-317页；叶必丰：《行政法与行政诉讼法》，武汉大学出版社2010年版，第180页。                               
如山东省烟台市国土资源局与山东烟台长城科工贸（集团）公司等土地行政处罚决定纠纷上诉案，案件内容参见最高人民法院行终字第10号行政判决书。                                                             
在现有立法前提下，要受理相对人提起的诉讼，需要将房屋征收机关不履行协议的行为解释为不履行法定职责的不作为，或者是将其拒绝履行协议义务的行为解释为拒绝的行政行为。当然，从理论上讲，此两者解释方式在实质上并不完全符合《行政诉讼法》对起诉对象作出规定的立法原意。                               
当然，也许有人说，如果将该协议作为民事合同对待的话，即可解决这个问题。但是，如本文前面所分析的那样，此种协议在性质上并不属于民事合同，由此也就无法通过民事诉讼途径解决。                               
参见 让·里韦罗、让 ·瓦利纳：《法国行政法》，鲁仁译，商务印书馆2008年版，第557页。                               
让·里韦罗、让·瓦利纳：《法国行政法》，鲁仁译，商务印书馆2008年版，第570页；王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1988年版，第197页。                               
王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1988年版，第197—198页。                               
陈淳文：《论行政契约法上之单方变更权——以德法法制之比较为中心》，载《国立台湾大学法学论丛》第34卷第2期。                               
参见 哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社 2000年版，第232—233页。
哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000 年版，第381页。
实践中出现的相对人起诉行政机关在履约过程中作出的单方处理行为的案件较为常见的现实也证明了此点。
参见余凌云：《行政法讲义》，清华大学出版社2010年版，第269页。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页