看上去，是个很振奋人心的完美结果。但是，再深入一步会发现，宪法条文只提供了简要原则，要应付错综复杂的社会，并不那么容易。以理想、理念聚合的结社，涵盖了政治、宗教、经济、教育、文化等各个方面，可能状况百出。
结社自由，要保障民间社团自由选择和表达它的理念和观念。“结社自由”常常被理想化，就是忽略了一点：社团旗帜，可以是正确理念，也可以是错误理念。1984年，有个“罗伯兹诉美国青年商会案”。该商会只收男性会员，就涉嫌歧视妇女，结果被告上法庭。案子进入联邦最高法院，大法官布伦南宣判，维持了《明尼苏达人权法》的解释，禁止公共实体有性别歧视。既然商会有公共性，就裁定该商会必须向妇女开放。但是，非公共实体的私人社团，就不在禁止之列，它们可以规定包括性别在内的特殊要求。当年希拉里·克林顿当第一夫人的时候，和助手在纽约想找个地方打电话，误入男性俱乐部，人家就客客气气请她们出去，助手还想解释，律师出身的第一夫人一把拉着她就走，那是私人地盘，女士免入的规定，受结社自由的法律保护。要以性别歧视为由，告男性取向的私人社团，就告不赢。美国民间团体多如牛毛，五彩缤纷。例如大学的兄弟会姐妹会，更有奇奇怪怪的不同取向，比如说，有的社团只收漂亮女孩。
并不是说，私人社团就一定可以任意选择。例如，私立学校等同于教育理念的结社。所以，美国公立学校根据政教分离原则，不得宣扬某种宗教；而私立学校可以干脆就是个教会学校。但是，在1976年的“鲁尼恩诉麦克拉里案”中，联邦最高法院裁定，即使是私立学校，只要收费具有商业性，就禁止排斥少数族裔。依据是宪法第十三条修正案，必须保障黑白公民有权在同样基础上“立约”的权利。“不得种族歧视”的原则，在这里优先于“结社选择自由”的原则。裁决关键是学校的“商业性”。为确保民间社团能坚持少数意见、另类观点和“异议”，无商业性的私人结社还是可以有族裔选择。比如全国有色人种协会，可以坚持只为有色人种维权，不为白人服务；白人也可以有同类组织。可以有贫困者互助社团；也可以有排斥穷人的富人俱乐部。
一点点水落石出，我们再看看结社自由和同性恋取向的冲突。
