第十六个问题，在北京，在我们这个领域里，经常听到一些无望的声音，也有绝望的悲叹，目前的形势如此，我们还有什么希望，还能看到前景吗？我的想法是，光明与黑暗，旦夕之隔，很快就会转过来。绝望与希望，也只是一步之遥，坚持就跨过去了。与其在绝望中呻吟哀叹，为什么不在希望之中挣扎奋进呢？我们为什么不对我们的前景，通过我们的努力，寄予优厚的希望，会看到光亮呢？为什么？这个问题建议朋友们能够考虑一下。
以上，斗胆提出十六个问题，咱们共同考虑。这是我讲的第一部分。
第二部分我想讲讲，通过李庄案，我们律师实务应当从中学习到的经验。我不涉及李庄个人，只讲李庄案中情况，请注意到这一点区别。
对李庄案，扼要地讲，第一，重庆某法院以伪证罪判处李庄有期徒刑，错了，判错了，绝对错了。第二，李庄案中被告人的法庭表现有违我们的职业伦理，在大的方面，不符合我们的职业道德。对此我扼要地举出三点：
第一点，你不是一般的被告人，你是个律师，你懂法律，在无罪的情况下，请问为什么要认罪？
第二，为什么在非法的时间，非法的地点（这对诉讼人讲是这样），用非法的方式，与政府官员私下互相勾结，扰乱整个的诉讼程序，为什么？可以这样吗？这一类勾结，我在上海办郑恩宠案时就领教过。郑恩宠律师在监狱里面关着的时候，在一审二审之间，上海的行政官员居然能够在没有任何手续的情况下，进入看守所，说服郑恩宠，要点是你认罪，判缓刑，这跟重庆做法一模一样。我对郑恩宠说，如果我是你，他来我就把他轰出去，这才像个律师，他有什么资格进入看守所。二审，我受高院管，只有高院的法官有资格进入，对不对，他凭什么？因为是个行政官，可以吗？不行。当然，这样要求郑恩宠严了一些，不过道理是在这个地方。所以这第二个问题，我认为我讲的正确。
第三个问题，作为一个律师，在另外两个律师为你做了相当精彩的无罪辩护的情况下，你为什么在法庭上演出了那样一场非常丑恶的闹剧，丢全国律师的脸？那是闹剧啊，想一想看，闹到了什么程度。先是在那里认罪，一再讲我有罪，我早就认了，这两个律师说的不对，我认了。后来又翻了，干什么？我曾经当面同李庄讲过这三个问题，他没有答复我，一直没有正面答复我，我认为他回答不出来。但是我不因为你的不回答，就改变了、降低了我对这个问题的认识。我这两个基本观点是围绕着我们律师讲的，实际上应该从整个的比如说我们整个的执法情况来考虑，那样我们可讲的还应当更多一些。
第二，通过这个案件，反映了我们在律师实务方面还存在着哪些问题？第一个，反映了我们律师的处境很复杂。第二个，反映出我们律师的素质有待提高，一个是业务素质，一个是政治素质。
我先说业务素质，关于这个问题，我想说几点：第一，我们对律师实务是不是应该有一个清晰的概念？什么是律师实务，怎么理解？我说点我的看法，我的理解。
第一，律师实务是我们解决问题的手段。解决问题，这是律师实务的出发点和归宿，也是我们的目的所在。千万注意，我们是要解决问题的，而解决问题，对于律师来讲，一靠勇气，二靠智慧，智慧往往更重要。我们在上面说到知识。我们的知识面应当宽。但知识会老化，而只有智慧是长青的。所以一定要把我们的知识通过实践转化为智慧，它才长期有效、有用，才会出真知。所以，我们的律师实务如失智慧，就不可能完整地实现任务，就不易解决好问题。康德有句话非常精彩，他说，让我们勇敢地做一个智者吧。贝多芬的名片上只印着六字衔：“智慧的所有者”。他不印音乐家，印的是“智慧的所有者”。这些大师们的思想观念，对于我们应该有启示。
第二点，律师实务是研究细节的学科。没有细节，“事实”会虚；没有细节，证据极易失据。朋友们在这方面肯定有丰富的经验，不多啰嗦。
第三点，律师实务是传达心灵的一种艺术。律师应该是对公平，对正义，对良知充满激情并善于传达激情的人。什么是激情？大喊大嚷，汹涌澎湃，可能是激情。但是请注意，沉静、平和又何尝不是激情的反映呢。关键在内涵，不在形式。秋瑾一句“秋风秋雨愁煞人”，何尝不是激情。大家都知道，伽利略是跪着听宣判的人，听完宣判，他站起来的时候，情难自禁地、喃喃地细语一句：“地球还是在转动啊！”你判了我死刑，我还是要坚持哥白尼学说，地球依然在转啊。这叫激情，充满了激情。不知道这样说有没有道理，总之我认为我们干事业，第一，应该有激情。第二，对于激情应当有比较适当的把握。应当怎么把握呢？我有一些体会，第一，我们的激情应当源于对客观事物的周密观察，应当源于对弱者的同情和救济，把这两者集中起来，就是人们常说的“明其道”。明道，心中会焕发愿望，才能有激情。其次，我们的激情一定是基于对真善美的追求，一定是基于我们怀有一种正义和良知的情操，而且要敢于为此而献身，这就是人们常说的“不计其功”。明其道而不计其功，才可能产生激情。这点理解，不知道对不对，供大家考虑。这是我对律师实务这个概念的第三点思考，它是传达心灵的一种艺术。
第四点，律师实务是维护人权的重要武器，这点在此时此刻的中国大陆特别重要。
第五点，我们的律师实务是法治规范和法治秩序的支柱。我们一定是推进法、实行宪政的动力，对此要当仁不让。以上五点就是律师实务应当包含的本质和内容。
对于律师实务的概念，我做了上边的分析，说了我的理解，大家研究，并请批评，这是第一个问题。
第二，通过李庄案，当前律师的刑事辩护，还涉及很多问题。首先是方法、策略、功能。对于律师辩护的方法，辩护的策略，辩护的功能的理解与把握，会因人而异。李某有李某的方法，张某有张某的方法。我，按照我现在的水准，归纳我们辩护的方法，可以借用庄子两句话加以概括，那就是“判天地之美，析万物之理”。这是我们辩护的基本方法，有点抽象，具体说，我讲三条：第一是，言其所应言，该说的一定要说；第二是，辩其所当辩；第三是，止其不得不止，不能不止。这三句实际上是指，一要有据，二要有理，三要有度。其中辩其所当辩，做到最难，它可是我们的看家本领，问题是，哪些当辩？我从我自己的实务中选了一些实例可供参考。限于时间，只说两个案子。头一个，给鲍彤先生辩护，实事求是地讲，难度稍微大了一点，但是我自认为我还是千方百计地辩其所当辩了。例如他被指控攻击政府首脑，你说怎么辩？当时李鹏在那里坐着的呀，怎么办？在这个时候，要斗智了，我讲了一段话，现在念一下：“政府与政权是两个相关但又相异的概念，攻击政府与推翻政权，是两个根本不同的法律概念。请允许我据此说明，反对政府首脑，并不等于反对政府，反对政府，也并不等于推翻政权。当年有人反对主张‘两个凡是’的政府首脑（这是指咱们的华主席是不是，他主张两个凡是），谁也不会认为这是攻击政府，更无人能得出这是推翻政权的结论。”那么现在鲍/彤先生对李鹏阁下从工作出发提了几个意见，怎么能够叫做推翻政府，推翻政权？我觉得该辩，辩了，还有点理。当然，像这类问题，律师该辩的地方很多，难度确实也很大，但是的的确确要打开思路，首先不要有畏难情绪，也不要畏惧。
