这样小的人口占比，为什么呼声那么强烈，似乎商品房成了关乎每个人切身利益的头等大事，原因可能在于，商品房业主是大部分社会财富的管理者与支配者，是社会生活的主导者，他们拥有最大的话语权。好像一个剧场，虽然有千万人，大家能听到的，只是舞台上演员的声音，因为他们拥有扩音系统。
我们习惯说“衣食住行”是民生问题，但这个“住”不能与商品房等同起来，商品房在住宅的总量中只占有很小的比重。硬要把商品房说成是普通人都可以消费的商品，说购房人是普通的消费者，不符合实际情况。可以想见，在1993年制定消法的时候，商品房的业主更为稀有，商品房也更难被认同于生活消费的商品，所以消法没有考虑到商品房，是可以理解的。
退一步讲，就算随着社会的进步，商品房市场的发展，房屋可以成为一般人的消费品，也不意味着一定要适用消法49条来处理买卖合同纠纷。这里实际上有两个不同层面的问题，一是能不能适用消法；二是能不能适用消法的49条。现实生活中，大部分主张适用消法的，其实要求适用的只是49条。但假如消法的其它部分确实不能适用于商品房纠纷，那么仅仅谈适用49条，就成了皮之不存，毛将焉附。只有在消法可以适用的大前提下，才能谈得到49条的适用。
我支持梁慧星先生的意见，认为商品房买卖纠纷不应适用消法。在梁先生谈的三大理由基础上，我作如下补充：
一、商品房价值巨大，为一般消费品不能比拟，消法在制定时既未将商品房纳入考量，实践中硬要适用，难免会出现始料未及的困难。好比按正常标准生产的童车，遇到一位100公斤的肥胖儿童，尽管我们承认他是儿童，但他确实不能使用。这就是梁先生所说的，非要以消法去处理商品房纠纷，会产生立法时预见不到的情形，会出现双方利益严重失衡，这当然不符合公平原则，不利于维护经济秩序。
二、一般消费行为，比如吃一顿饭，理一次发，买一件衣服，看一场演出，都不可能签订书面合同，对各种纠纷的解决，也没有法律法规作明确的规定，这时以消法维护消费者的权益，就具有现实意义。而商品房买卖，必须订立书面合同，对各种纠纷的解决，也有多部特别法做出严密的规定，发生任何纠纷，都可以通过合同约定与特别法的规定来处理，相比之下，消法的规定过于原则，很难用来解决具体纠纷。
三、普通消费品，都是种类物，这一件不好，可以换一件。而商品房具有唯一性，一个小区即使有一千套房子，在特定的位置上只有这一套。双方在买卖时，合同指向的就是这一套，而不是这一类。作为特定物，不可能以更换的方式解决纠纷。所以，消法规定的“更换”，无从适用。
