在当前刑事立法前提下，诈骗罪论的观点较为可取，且符合司法实践需要。我国现行《刑法》仅对刑事诉讼领域的伪证行为进行了定罪，对民事诉讼领域的妨害司法行为未作明文规定。而刑法的“罪刑法定”、“法无明文不为罪”的基本原则，实际排除了刑法对诉讼诈骗行为的适用，使诉讼诈骗者不能入罪，导致诉讼诈骗愈演愈烈，成为司法领域中的公害。因此，对情节严重的诉讼诈骗行为实施严厉的刑事制裁，以恰当的罪名追究行为人的刑事责任，在司法实践中显得尤为迫切。
法律的生命在于适用，司法实践是检验法律适用的砥石，也是推动立法进步与完善的动力，在司法实践中，已有部分对诉讼诈骗行为以诈骗定罪的案例。
案例一， 2003年上半年，汪育红与杭州恒泰建设工程有限公司（下称恒泰公司）商议成立恒泰公司衢州分公司（下称衢州分公司），汪育红任衢州分公司总经理。后因汪育红未向恒泰公司缴纳10万元的承诺金，恒泰公司收回了衢州分公司的营业执照及印章。衢州分公司因年检逾期于2004年8月17日被吊销营业执照。2006年初，汪育红为偿还其个人对陈金荣的160万元欠款，与陈金荣商定，虚构“衢州分公司在2003年6月至2004年8月为承揽工程向陈金荣借款，尚欠160万元未归还”的事实，向衢州市中级人民法院提起民事诉讼，要求法院判决恒泰公司及衢州分公司归还陈金荣 “借款”160万元，并支付相应的利息。
2008年11月10日，衢州市中级人民法院判决驳回陈金荣的诉讼请求。陈金荣于2009年1月13日向浙江省高级人民法院提起上诉。二审期间，汪育红提供了虚假的证言，并以书面形式出具了虚假内容的情况说明，导致浙江省高级人民法院作出“恒泰公司归还陈金荣160万元，并支付相应的利息”的判决。后来，恒泰公司向公安机关报案，汪育红的诈骗行为未能得逞，恒泰公司也未遭受财产损失。汪育红被检察机关以诈骗罪诉至衢州市柯城区人民法院。柯城区法院经审理认为，汪育红以非法占有为目的，伪造证据，虚构事实，进行虚假的民事诉讼，骗取企业资金且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，汪育红在实施犯罪时因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，依法可以减轻处罚，遂以诈骗罪判处其有期徒刑五年。案件上诉后，衢州市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原判。
