值得一提的是，甲公司的数据库运行后的任何界面，原本总是体现甲公司的标志；而乙公司在借用他人数据库后，通过对页面的技术处理后，使原有页面不再体现甲公司标志，而是体现乙公司标志，这同样会侵权到作者的署名权。
甲公司还可以主张网站页面的著作权侵权问题，即甲公司完全有理由认为，其页面被乙公司修改，并由此主张修改权或改编权的权利主张。当然，这属于页面的著作权保护问题，而并非对数据库法律保护范畴，笔者不再赘述。
二、甲公司是否可以通过商标法提起诉讼？
在类似的“系统链接”的侵权案件中，乙公司为了让客户感受到自己公司提供的网络服务，往往会在页面上删除甲公司的商标而使用自己的商标，在一般客户看来，这完全是乙公司在给他们提供服务，他们自然会把“功劳”记在乙公司头上，而完全不知道这是甲公司提供数据库服务。但需注意，乙公司的从始至终，并没有冒用甲公司的商标，显然，这并不属于典型的商标侵权；但乙公司的行为却类似于商标侵权的一种特殊类型--反向侵权。根据我国商标法第五十二条，反向侵权的构成要件是：一，侵权者更换注册商标；二，侵权者将更换的商品/服务投放市场；三，侵权者的上述行为未得到商标注册人同意。反向侵权行为虽未直接体现冒用他人商标，但该行为同样会在客观上降低、妨碍原商品生产者扩大其商标知名度和提高产品市场占有的份额，对原商品的商誉造成负面影响，故而法律规定反向假冒同样构成商标侵权。
在本案中，乙公司通过页面技术处理，撕去了甲公司的商标，转而贴上了自己的商标，一般客户完全会以为该项数据库服务，系乙公司提供的；并把功劳归结到乙公司身上；这无疑是对甲公司商誉造成损失。结合反向假冒的构成要件来看，乙公司借用数据库的行为完全符合反向假冒的构成要件：第一，乙公司通过对页面的技术处理，从而更换了该数据库服务原本的商标（甲公司商标）；第二，乙公司的商标会出现在用户使用该数据库的检索页面，这无异于侵权者将更换的商品/服务投放市场；第三，乙公司的“借用”行为并未征得甲公司的同意。因此，甲公司完全可以主张乙公司侵犯其商标权。
三、甲公司是否可以通过不正当竞争法提起诉讼？
乙公司“借用”甲公司数据库之行为，实有搭便车之嫌。非但无偿利用他人的数据库，更有甚者，通过页面处理，去除他人标志，而加上自己商标，进行反向假冒，引发消费者混淆，其行为显然属于不正当竞争行为，乙公司可以通过不正当竞争法提起诉讼。
