庭审中的录音、录像与微博
胡岩
【关键词】庭审；录音；录像；微博
【全文】
最近，美国一个新的法案进入参议院司法委员会进行讨论，这个法案是两名来自不同党派的参议员提交的，他们在去年12月5日提交一项名为“2011年法庭摄影机法案”的议案，该议案要求联邦最高法院允许电视对于在最高法院的庭审予以报道，并通过公共频道向国民直播，除非多数法官投票裁定这样的报道会损害当事人正当权利。
事实上，美国社会一直有人呼吁要求联邦最高法院允许电视直播庭审，由于联邦最高法院的旁听席仅仅只有250席，导致公众只能通过庭审后法院提供的口头辩论的文字稿和录音了解庭审的过程。但是众所周知的是，美国联邦最高法院的判决对于美国社会生活影响甚巨，如1954年“布朗诉教育委员会案”终结美国社会的种族隔离，1973年“罗伊诉韦德案”承认妇女的堕胎权，2000年“布什诉戈尔案”确定美国总统的人选。而近年来多个涉及宪法争议的问题已经提交最高法院，包括去年通过的“医疗改革法案”也正在最高法院辩论。这些争议重新塑造了美国社会，然而美国公民对于如何作出这些决定的过程并不了解，因此人们一直在呼吁联邦最高法院能够增加其透明度。
根据美国的新闻报道，一直呼吁摄像机进最高法院的前参议员阿兰·斯帕克特(Arlen Specter)在司法委员会作证的时候就指出：“我认为，美国联邦最高法院的口头辩论应该被电视播放。虽然法庭的庭审是对外开放的，但是，只有250人可以进入审判庭，而且很多人只能在里面呆上几分钟。我认为，让美国人民了解政府的运作非常重要。在美国这个自由的社会里，政府必须保持透明，而如今了解政府是否透明的唯一渠道就是通过电子媒体、电视以及广播。通过更为透明地展现最高法院的工作，来体现最高法院的公开与公正。”
但是对于这一问题也有不同的看法，联邦最高法院自己就存在巨大的分歧。代表最高法院出席司法委员会听证会的两位不同政治立场的大法官都不赞同摄像机进入最高法院，无论是保守派的安东宁·斯卡利亚（Antonin G.Scalia）大法官，还是自由派的史蒂芬·布雷耶（Stephen G.Breyer）大法官都不赞同电视直播法庭口头辩论和宣读陈述书。而首席大法官小约翰·罗伯茨（John Glover Roberts，Jr）则担心电视直播会鼓励当事人律师哗众取宠，进而影响庭审，最终损害当事人的正当法律权利。但是晚近加入最高法院的塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和艾琳娜·卡根（Elena Kagan）3位大法官则赞同摄像机进入法庭。
