应当说，在食品安全事故频发的当下，《刑法修正案（八）》对食品监管渎职罪的设立无疑给大众带来了一颗定心丸，但不可否认的是，现行刑法对食品监管渎职罪的规定仍然有许多需要完善之处，这主要体现在以下几点：
第一，《刑罚修正案（八）》第四十九条将“导致重大安全事故发生或者造成其他严重后果”、“造成特别严重后果”作为本罪的客观方面构成要件，但却未对这些内容做出明确的界定，导致该罪名的适用受到影响。有观点指出，在司法实践中，可以参考《食品安全法》、国务院《国家突发公共事件总体应急预案》以及地方性的《食品安全事故处置工作预案》等法律法规来理解适用“重大食品安全事故”[12]。但笔者认为，参照法规判定是否构成食品监管渎职罪，确定罪与非罪的标准掌握在行政部门手中，有悖于罪刑法定原则。而且，参考这些法律规范来理解适用“重大安全事故”，容易导致标准不一，不利于公平正义的实现。为了使定罪量刑有一个统一的标准，做到罪刑法定，尽快出台司法解释明确“重大食品安全事故”、“其他严重后果”、“特别严重后果”实属必要。
第二，《刑法修正案（八）》第四十九条仅规定了有期徒刑和拘役两种自由刑，并无罚金刑的规定，刑种单一。因为在涉及食品安全犯罪当中常有巨大的经济利益在其中，徇私舞弊型的食品监管渎职犯罪更是如此。因此，笔者建议对应两个量刑幅度可以分别规定轻重不同的两种“可以并处型”的罚金刑。
有观点认为，《刑法修正案（八）》没有设置食品安全犯罪的资格刑，没有处理好与《食品安全法》的衔接关系，即2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的《食品安全法》第九十三条规定：“……违反本法规定，受到刑事处罚或者开除处分的食品检验机构人员，自刑罚执行完毕或者处分决定做出之日起10年内不得从事食品检验工作。食品检验机构聘用不得从事食品检验工作的人员的，由授予其资质的主管部门或者机构撤销该检验机构的检验资格。”而我国《刑法修正案（八）》第四十九条并无类似“10年内不得从事食品检验工作”的刑罚规定，但依据《食品安全法》第九十三条之规定，任何此类犯罪人实际上将被不加区分地剥夺10年担任此类职务的资格[13]。笔者认为，我国现行刑罚体系并无类似《食品安全法》中规定的资格刑，若增设资格刑则会打破目前较为稳定的刑罚体系；另外，针对食品监管渎职行为，《食品安全法》中已作了剥夺从业资格的相关规定，同样能起到限制行业准人、惩罚并预防食品监管渎职犯罪的效果，因此，不必动用刑法这最后一道防线。
