针对“背叛婚姻方不得探望子女、不得做孩子的父（母）亲”的保证条款，法律的态度很明确，此类约定概属无效。因为涉及到子女的探望权及子女与离异父母的关系属身份关系，当事人不能约定予以排除相关当事人的权利。依据《婚姻法》第三十六条第一款之规定“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”；《婚姻法》第三十八条之规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利”。由此可知，父母与子女的关系不因双方婚姻的解除而不复存在，子女仍是其父母共同的子女；有关对子女的探望权，当事人不能人为地约定排除，法律明确规定除非一方探望子女不利于该子女身心健康的，只有法院有权依法判决中止其探望权。
（二）若一方当事人违反了“保证书”中约定的内容，另一方当事人向法院起诉离婚，该“保证书”可否作为双方感情破裂的依据？法院可否据此判决解除双方的婚姻关系？
有一种观点认为，夫妻之间签署“保证书”等书面承诺，已经明确地表明双方的感情已经出现裂痕或者说至少存在着些许的不信任因素，否则即不会签署此类“保证书”。当以契约形式维系的婚姻关系再次出现危机时，当事人双方的感情当属破裂情形。因此，当一方违反“保证书”的约定时，应当作为婚姻破裂的重要依据，法院可据此判决双方离婚。
笔者认为，此种观点值得商榷，我国以感情破裂主义作为法院判决离婚的法定标准，实践中，除非当事人双方一致同意离婚，否则，法院判决当事人离婚必须以此为准据。婚姻当事人签署的“保证书”多是夫妻双方婚姻忠贞及夫妻义务与责任的书面宣誓，涉及道德或精神层面的居多，在当前婚姻案件的审理语境下，其充其量只能作为双方感情不合的一个参考。在具体审理中，法官应当结合当事人提供的证据综合予以认定夫妻感情是否破裂，对符合法定离婚条件的，应准予离婚。当然，“保证书”中涉及到的有关权利与义务如不违反法律的规定，依据民事领域意思自治原则，理应受法律保护，有关当事人应依约履行。一个合法有效的婚姻，不仅关涉婚姻的当事人双方，更是关乎社会的安定有序，每个婚姻家庭肩上都肩负着一定的社会责任。同时，值得注意地是，在涉及到有子女的离婚案件中，子女亦是予以考量的重要方面。不能因为当事人双方之间存在着“保证书”就很草率地使一个家庭解体，否则，将有损法律的严肃性和权威性，并可能会由此引发一系列的社会问题。
