关于第二类，既可以作为当事人申请再审的事由，也可以作为法院依据职权启动再审的事由，从再审事由统一性的角度，也就没有必要单列第2款加以规定。在条文表述上，可以将现行《民事诉讼法》的第179条第1款的表述修改为“对各级人民法院作出的已经生效的判决、裁定（限于法律规定可再审的裁定）有下列再审事由的，应当提起再审”。不再针对当事人专门加以规定。
【作者简介】
张卫平，清华大学法学院教授、博士生导师。
【注释】关于再审程序与审判监督程序两个概念的关系，参见张卫平：《民事再审：基础置换与制度建构》，载《中国法学》2003年第1期。
参见［日］上村明广：《再审事由》，载石川明、高桥宏志编集：《注释
民事诉讼法（9）》，有斐阁1996年版，第18、19页。
［日］三谷忠之：《民事再审的法理》，法律文化社1988年版，第3页。
张卫平：《再审价值：有限纠错》，载《法律适用》2006年第7期。
参见［日］兼子一等：《条解
民事诉讼法》，弘文堂1995年版，第1267页。
参见前引③，［日］上村明广书。
笔者不主张在司法中使用“错误”这一概念，因为对于一般的工作，我们可以使用“错误”与“正确”这样一对概念范畴予以评价，但对于司法审判这种特殊的，具有专业技术性、程序性的法律适用活动，应当使用“违法”与“合法”这样的对立范畴来加以评价更为合适，而不是采用含义模糊、不确定的“错误·正确”这样的对立概念。详见张卫平：《错案：一个应当慎用的概念》，载张卫平：《琐话司法》，清华大学出版社2005年版，第212页。
参见［美］E·S·Tayloy、L·A·Peplau、D·O·Sears：《社会心理学》，北京大学出版社2004年版，第31、32页。
参见《中国修改
民事诉讼法以解决“执行难、申诉难”问题》，载中国新闻网6月24日，登录时间2011年4月20日。
参见王吉文、李晓芳：《法院依职权启动再审程序的合理性探讨》，载《西部法学评论》2008年第6期；董立坤：《内地与香港相互承认与执行民商判决中的终局性》，载《法律适用》2004年第9期。
参见汤维建、毕海燕、王鸿雁：《评再审制度的修正案》，载《法学家》2007年第6期。
参见张卫平：《再审制度：新法的发展与实施》，载《人民法院报》2007年11月8日。
参见前引①，张卫平文。
杨建华:《大陆
民事诉讼法比较与评析》(增订版),三民书局1994年版,第158页。
关于大陆法系国家再审事由的规定，参见张卫平：《再审事由研究》，载《法学研究》2000年第3期；陈桂明：《再审事由应当如何确定——兼论2007年
民事诉讼法修改之得失》，载《法学家》2007年第6期。
参见李浩：《再审的补充性原则与民事再审事由》，载《法学家》2007年第3期。
参见卢正敏：《民事再审新证据的定位与运用》，载《厦门大学学报（哲学社会科学版）》2009年第3期。
关于既判力，详见江伟主编：《
民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第346-358页。
侯淑雯：《司法衡平艺术与司法能动主义》，载《法学研究》2007年第1期；董治良：《突出能动司法理念，科学拓展审判职能》，载《人民司法》2007年第7期。
