二，张三主张因王五隐瞒了门面未经甲公司许可不得转租的规定，致使张三误以为王五有权转让门面，基于重大误解，双方订立的口头转让协议应当撤销；王五则主张其已经告知了张三甲公司系门面产权人，双方的转让行为系当事人的真实意思表示，合法有效，应当全面履行。对此法院认为，上诉人王五张贴告示转让“解放中路XXX号门面“，被上诉人张三见告示后接受转让，达成口头转让协议后，双方并交接转让费，其行为是双方真实意思表示。在现今市场中，门面转让收取转让费是一种交易习惯，广泛存在于门面转让过程中。该转让费包含王五承租诉争门面期间对该门面进行装修、为店面购置物品支出的合理费用，王五有权利转让。王五已告知张三门面属于甲公司，自己不是所有权人，并对租赁合同的订立方式和期限及门面状况进行了详细的说明，张三也已知晓了以上情况。王五也是从李四手中转租到的门面，对于转租行为需要得到甲公司的核批许可并办理相关手续亦毫不知情，客观上无法告知张三有这一规定的存在，也就无法协助张三到甲公司办理相关手续。王五已协助张三与李四签订了新的《房屋租赁合同》，应认定二人已充分履行所知情况的合理告知义务，不具有任何过错。口头转让协议的签订不存在欺诈、胁迫等情形。因此，双方所形成的口头转让协议，不违背法律法规的禁止性规定，符合交易习惯，并且已履行完毕，依法成立，属有效协议，应予以保护。且根据公平原则，张三虽在承租该门面时向王五支付了转让费，但其随后已对该门面进行了实际经营并获得了收益，要求王五全额返还转让费显然有失公平。综合考虑上述情况，法院对王五认为其与张三之间的口头转让协议合法有效且已履行完毕不应予以撤销、其不应返还转让费的上诉理由予以支持。
但是，张三支付了转让费就合法拥有了王五对店面的装修投入。自此，转让费亦可视为系张三对店而讲行的装修投入。根据公平原则，甲公司作为门面产权人，虽未收取转让费，但门面归其所有，现门面由其收回，其已实际享有了门面的全部装修利益。甲公司作为门面装修的现存唯一实际受益人，应就张三对门面投入的装修费用在转让费的范围内承担部分责任。且甲公司明知其名下门面长期存在违反合同约定的转租行为，仍不及时加以制止和清理，其本身有怠于行使权利、未尽合理注意的重大过错，对酿成本次纠纷负有不可推卸的重大贡任，对其造成张三无法安心经营的过错应承担部分责任。综合考虑上述情况，甲公司应对张三的转让费损失承担部分责任，法院酌定甲公司承担张三门面转让费损失45000元。
张三进场两个月后即遇到甲公司清理门面，被甲公司告知不承认自己从李四处转租门面的行为的效力，无法安心经营，李四对此应负重要贡任。李四未征得甲公司同意自行转祖，向张三隐瞒其转租需得到甲公司的核批许可并办理相关手续的重要事实而将门面转租给张三，且其后亦并未协助张三报请甲公司核批办理相关手续。李四作为知情人，对门面状况、门面租赁方式等情况的说明对张三而言显然是不充分和不完全的，影响了张三对是否接受转租门面的判断和决策。此外，李四还伪造了一份虚假的其与甲公司签订的《房屋租赁合同》的复印件，使张三误以为其已征得甲公司同意转租门面，且利用张三初涉市场缺乏经验蓄意抬高了租金，谭沽违背了市场交易的诚实信用原则和公平原则，对张三因重大误解而接受转租门面存在重大过错。综合考虑上述情况，李四应当在其过错的范围内承担责任，法院酌定李四承担张三门面转让费损失45000元。
