被上诉人张三答辩称：-、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院依据不告不理原则没有对本案转让的标的物进行处理，并无不当。三、王五及张三全额返还门面转让费及租金于法有据，于理相通。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人甲公司答辩称：甲公司保留一审中提出的意见。张三与王五、李四的经济纠纷给甲公司造成的门面租赁损失22000元，甲公司要求赔偿。甲公司对所有新提供的证据均不予认可。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2011年7月18日至2012年2月8日，张三始终在经营诉争门面，直到2012年2月8日才将诉争门面交还给甲公司。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。
湖南省长沙市中级人民法院二审审理认为，本案争议的焦点为：一、上诉人李四与被上诉人张三于2011年7月13日签订的《房屋租赁合同》的效力问题；二、张三与上诉人王五夫妇之间关于转让解放中路XXX号门面的口头协议的效力问题。
一、张三主张因李四隐瞒了门面未经甲公司许可不得转租的规定，致使张三误以为李四有权转租门面，基于重大误解，双方签订的《房屋租赁合同》应当撤销；李四则主张已经告知了张三甲公司系门面产权人，双方的转租行为系当事人的真实意思表示，合法有效，应当全面履行。对此法院认为，李四明知门面属于甲公司，自己无权单方面转租门面，如需转租需得到甲公司的核批许可并办理相关手续，却隐瞒该重要事实仍将门面转租给张三，且并未报请甲公司核批并经甲公司同意，致使张三进场两个月后即遇到甲公司清理门面，被甲公司告知不认可自己从李四处转租门面的行为的效力。尽管李四告知了张三门面属于甲公司，但其告知对张三而言是不充分和不完全的，其亦并未协助张三到甲公司办理相关手续，影响了张三对是否接受转租门面的判断和决策。因此，张三系在对李四是否有权转租解放中路XXX号门面存在重大误解的情况下签订的《房屋租赁合同》。李四违背了诚实信用原则，对张三因重大误解而接舀转租门面存在重大过错，该转租行为应当依法撤销。现张三在法定期限内主张撤销权，要求要求撤销李四与其于2011年7月13日签订的《房屋租赁合同》，法院予以支持，李四应返还张三租金79840元（含五个月零十二天的门面租金78840元和涨价租金1000元）、押金28000元，合计107840元。但张三自2 0 1 1年7月18日至2012年2月8日已经实际使用诉争门面进行了经营，张三亦应支付此期间的门面使用费。法院根据查明的事实认为，李四与甲公司之间的《门面房租赁合同》于2011年12月31日期满，门面房应归还甲公司。张三到期不归还门面已构成对甲公司的侵权，应向甲公司支付该阶段的门面使用费。因此张三的门面使用费应分为两段分别给付、分别计算：第一段，2011年7月18日至2011年12月31日的门面使用费应支付给李四。关于该阶段门面使用费如何计算的问题，法院认为若按照李四、张三庭双方约定的租金标准计算将显失公平。法院综合考虑案情后认为，门面使用费应按甲公司与李四约定的租金标准计算，即6000/月，200元／天。张三应向李四支付五个月零十二天的门面使用费合计为32400元（6000元／月X5月+200元／天x 12天）。现《房屋租赁合同》依法应被撤销，李四应返还张三租金、押金共计107840元，则门面使用费与应退还租金相互抵消，李四仍应返还张三门面租金为107840元-32400元=75440元人民币。第二段，2012年1月1日至2012年2月8日的门面使用费应支付给甲公司。该阶段门面使用费应按照甲公司2012年新订立的租金标准计算，即11000元／月，366. 7元／天。张三应向甲公司支付的门面使用费合计为13933.6元（11000元／月X1月+366. 7元／天x8天）。对于甲公司要求支付2012年1月1日至2012年2月29日的门面租赁损失共计22000元的诉讼请求，因张三已于2012年2月8日将门面交还给甲公司，甲公司已实际占有门面，因此对甲公司2012年2月9日至2012年2月29日期间的门面租赁损失赔偿要求，法院不予支持。
