2.“公平”的听审程序。国际人权规则对听审程序的基本要求是“公平”，但公平是抽象的法理概念，具体到国际商事仲裁程序而言，即要求仲裁庭在仲裁程序中“平等对待当事人”，相关条款在国际商事仲裁立法中多有表现：例如《示范法》第18条规定：“应对当事各方平等对待，应给予当事每一方充分的机会陈述其案情”，而在有关国际性仲裁规则中类似规定就更多了。[53]仲裁庭平等对待当事人的义务并不局限于在哪一阶段的仲裁程序承担，而是从仲裁庭的组成直到仲裁裁决的作出，可以说是贯穿于仲裁程序的始终。因而当事人对仲裁程序的所有事项、对方当事人的抗辩理由以及其他可能对仲裁庭裁决产生影响的观点，当事人都必须有充分的陈述机会。同时，任一方当事人在此程序中不得获取优于其他当事人的地位及权利。[54]
在国际商事仲裁实践中，“平等对待当事人”主要体现在当事人应获得“适当通知”与“陈述机会平等”两个方面：[55]所谓适当通知，主要指向所有当事人提供的关于仲裁员任命和进行仲裁的通知必须是充分的。例如，在一起德国案例中，申请人通过信件申请仲裁，该信件曾发送给德国被申请人，德国被申请人称申请人给有关仲裁机构的信件是不充分的通知，对其造成不公平。但法院判定，除信件外，仲裁机构秘书还曾三次要求被申请人指定仲裁员，而他却没有指定，因此对被申请人的通知是充分的，不存在不公平。[56]至于陈述机会平等，则意指必须为当事人有效地提供陈述案情的机会，但如果曾经适当通知当事人，当事人仍拒绝参加仲裁或在仲裁中持消极态度，则认为当事人有意放弃陈述机会。例如，在一起由美国新泽西地方法院判决的案例[57]中，一名美国被申请人曾被通知参加仲裁地在瑞士的仲裁，但该美国人没有参加，但在执行的申请承认与执行阶段，该美国人称，他在仲裁过程中未提出申辩，因为根据争议涉及的合同，他出售启搏器的代理权还未结束，在合同到期前无法进行核算，所以无法参加仲裁。新泽西地方法院驳回了被申请人的申辩，并推定，正当程序的主要要素是提供仲裁程序的通知和陈述的机会，由于被申请人收到仲裁通知，他应该而且能够在仲裁庭提出申辩。另外，“平等对待当事人”的含义还包括仲裁庭应把一方当事人的论点和证据告知另一方当事人，并允许另一方当事人就这些论点和证据发表自己的看法。例如，德国汉堡法院曾判定，仲裁庭未经口头审理和未将文件转达给被诉人便作出了裁决，属于违反正当程序。法院认为，如果被诉人不知道仲裁庭作出裁决所依据的文件内容，这将违反国际仲裁中关于正当程序的业已放宽的标准。[58]
五、结语
通过上文分析，我们可以得出若干结论性认识。首先，与私人间国际商事仲裁不同，涉及国际法主体的国际商事仲裁主要以适用国际法为主。在当事人均为国际法主体或以协定、条约为基础的国际商事仲裁中，仲裁程序法为国际法，国内法院无权对仲裁进行司法支持与监督。其次，在一方当事人为国际法主体，另一方当事人为非国际法主体且以仲裁协议为基础的国际商事仲裁中，仲裁程序法的情况比较复杂，它既可能是国际法，也可能是国内法，但不论何种情况，国内法院强制执行仲裁协议的司法权不容剥夺。但总的来说，无论仲裁主体如何，国际商事仲裁受以国际人权法为代表的国际公共秩序的制约，国家通过仲裁立法和司法履行人权义务，国际人权规则虽不直接调整仲裁庭进行仲裁程序的活动，但为获得有效裁决，仲裁庭应尊重人权规则。人权规则要求在国际商事仲裁程序法中普遍表现为仲裁的正当程序标准。
【作者简介】
谢新胜，中国社会科学院国际法研究所副研究员，法学博士。
【注释】梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2000年版，第487页。
参见 艾伦·雷德芬、马丁·亨特著，林一飞、宋连斌译：《国际商事仲裁法律与实践》（第四版），北京大学出版社2005年版，第63-66页。
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.271.
Avanessian, Aida B, Iran-United States Claims Tribunal in Action, Dordrecht ; Boston : M. Nijhoff, 1993，pp.56-68.
Avanessian, Aida B, Iran-United States Claims Tribunal in Action, Dordrecht ; Boston : M. Nijhoff, 1993,p.95.
资料来源于Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.271-296.
Avanessian, Aida B, Iran-United States Claims Tribunal in Action, Dordrecht ; Boston : M. Nijhoff, 1993,p.197.
See Toope, Stephen John, Mixed International Arbitration : Studies in Arbitration between States and Private Persons, Cambridge : Grotius Pub. Ltd.,1990,p.149.
我国学术界习惯把投资仲裁排除在商事仲裁范围之外的一个主要理由在于，我国在加入1958年《纽约公约》时，作出的商事保留声明明确将外国投资者与东道国政府之间的争端排除在商事争议之外。
余劲松主编：《国际投资法》，法律出版社2003年版，第329-347页。
See Moshe Hirsch, The Arbitration Mechanism of the International Centre for the Settlement of Investment，Graham & Trotman，1998，p.79.
余劲松主编：《国际投资法》，法律出版社2003年版，第329页。
ICSID仲裁程序规则主要包括：仲裁请求的提出和秘书长审查请求的权力（第36条）；仲裁庭的组成（第37-40条）；仲裁庭的权力与职能（第41-43条）；一方当事人缺席时仲裁程序的进行（第46条）；仲裁庭建议采取临时措施的权力（第47条）；裁决的作出（第48、49条）；裁决的解释、修改和取消（第50-52条）；仲裁员的更换与取消资格（第56-58条）；程序的费用（第59-61条）；仲裁程序进行的地点（第62-63条），等。
See James Baruti Dames, Provisions for Resolution of Investment Disputes within Asean, Journal of International Arbitration 22(6),2005,p.126.
余劲松主编：《国际投资法》，法律出版社2003年版，第369页。
ICSID理事会主席在接到撤销仲裁裁决的申请后，应立即从仲裁员小组中任命三人组成特别委员会，负责审查此项申请，并作出是否撤销仲裁裁决的决定。
See John B Tieder Jr, Factors to Consider in the Choice of Procedure and Substantive Law in International Arbitration, Journal of International Arbitration 20(4),2003,p.183.
余劲松主编：《国际投资法》，法律出版社2003年版，第374页。
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.271.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.268.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.257.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.272.
See Kanaga Dharmananda,The Unconsious Choice-Reflections on Determining the lex Arbitri, Journal of International Arbitration 19(2),2002,p.171.
See Marc Blessing, State Arbitrations: Predicably Unpredicable Solutions? ,Journal of International Arbitration ,2005(6),p.446.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press,2003,p.279.
See C.Chatter Jee, The Reality of the Party Autonomy Rule in International Arbitration, Journal of International Arbitration 20(2),2003,p.168.
See Marius Emberland, the Usefulness of Applying Human Rights Arguments in International Commercial Arbitration-A Comment on Arbitration and Human Rights by Aleksander Jaksi, Journal of International Arbitration 20(4),2003,p.262.
龚刃仞：《国家豁免问题的比较研究》，北京大学出版社1994年版，第264页。
See m Gary H.Sampliner, Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards, Journal of International Arbitration, 1997(3), p.147.
See Marc Blessing, State Arbitrations: Predicably Unpredicable Solutions? Journal of International Arbitration ,2005(6),p.449.
《欧洲豁免公约》与《联合国豁免草案》都规定当事人在仲裁协议中不放弃豁免的，国际法主体的豁免权不放弃，也可以约定放弃豁免的范围。
See Toope, Stephen John, Mixed International Arbitration : Studies in Arbitration between States and Private Persons, Cambridge : Grotius Pub. Ltd.,1990,p.149.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.276.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.277.
See Marius Emberl, Problems of Applicable Law in Commercial and Maritime Arbitration, Journal of International Arbitration 16(4),1999,p.135.
See Marc Blessing, State Arbitrations: Predicably Unpredicable Solutions?,Journal of International Arbitration ,2005(6),p.451.
See Marc Blessing, State Arbitrations: Predicably Unpredicable Solutions? Journal of International Arbitration ,2005(6),p.455.
See Gary H.Sampliner, Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards, Journal of International Arbitration, Vol.3,1997,p.65.
韩健：《现代国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第309页。
See Marius Emberland, The Usefulness of Applying Human Rights Arguments in International Commercial Arbitration-A Comment on Arbitration and Human Rights by Aleksander Jaksi, Journal of International Arbitration ,2003(4)，p.67.
万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版，第318页。
万鄂湘等：《国际条约法》，武汉大学出版社1998年版，第318页。
See Neil Mcdonald, More Harm Than Good? Human Rights Considerations in International Commercial Arbitration , Journal of International Arbitration ,2003(3),p.278.
See Neil Mcdonald, More Harm Than Good? Human Rights Considerations in International Commercial Arbitration , Journal of International Arbitration ,2003(3),p.277.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.252.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.259.
See C.Chatter Jee, The Reality of the Party Autonomy Rule in International Arbitration, Journal of International Arbitration 20(2),2003，p.125.
See Gharavi, Hamid G, The International Effectiveness of the Annulment of an Arbitral Award, Kluwer Law International, 2002,p.353.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.153.
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.156.
值得说明的是，国际人权规则有关诉讼"公开审理"的要求与仲裁的保密特性有冲突，但欧洲人权法院从Nordstrom-Jason v Netherlands 一案所确定的规则来看，当事人根据仲裁协议所进行的仲裁程序因其当事人对仲裁私秘性具有共同的意思表示而豁免《欧洲人权条约》第6条第1款有关"公开听审"的义务。See Nordstrom-Jason v Netherlands, (1996)87A DR 112.
韩健：《国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第170~176页。
《国际商会仲裁规则》第15条第1款、《伦敦商会仲裁院仲裁规则》第14条第1款、《美国仲裁协会仲裁规则》第16条第1款、《国际知识产权组织仲裁规则》第38条第2款、《解决投资争议仲裁中心仲裁规则》第50条第1款第3项、《新加坡国际仲裁中心仲裁规则》第17条第2款、《斯德哥尔摩国际仲裁院仲裁规则》第20条第3款以及芬兰仲裁规则第20条第1款，等等。
See Georgios Petrochios, Procedure Law in International Arbitration, Oxford University Press, 2003,p.136.
韩健：《国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第415~421页。
转引自韩健：《国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第415页。
转引自韩健：《国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第417页。
转引自韩健：《国际商事
仲裁法的理论与实践》，法律出版社2000年版，第418页。
