（2）最近的学说
相对于上述学说，最近有学说认为债权应从区别系合同债权或法定债权的角度来思考。这个学说认为有关合同债权，在思考其债权效力同时亦应重视发生该债权的合同内容。首先，有关强制履行，怎样情况下强制履行不会被认可？一直以来都没有一个统一的说明。但最近的学说就合同债权则提倡应以“债务人在合同中究竟负有什么样的义务？”此一统一的观点划出履行请求权的界线。[11]另外，有关损害赔偿，依据最近的学说，在要件、效果方面应重视以合同所合意的内容。这个学说认为在“合同债权”的情况，请求履行、请求损害赔偿、解除皆为债权人在遇到合同不履行时的救济手段，是并列在同一层次的。
3.履行可能与履行不能
(1)现在的法制及传统学说
一直以来合同不履行皆区别为履行可能与履行不能的情况。因此，就出现何谓“不能”的问题。传统学说认为，[12]所谓不能不只物理上的不能，法律上的不能亦包含在内，而是否为物理上或法律上的不能则应以“社会交易观念”来决定。所谓物理上不能，例如[例②]标的物被烧毁的情况等。所谓法律上不能，例如合同缔结后，该买卖标的物之交易被法律上禁止的情况等。这些举例一看就知道“不能”，但也有不清楚的时候。例如，缔结戒指的买卖合同后，在出卖人交付给买受人之前该戒指掉落湖底的情况，这时取回该戒指可能物理上并非不可能，但社会交易观念上则认为出卖人的债务履行已变成“不能”。
综上，传统学说认为，债权发生后，如嗣后发生履行上的障碍时，应以该时点所谓“社会交易观念”此一对当事人来说为外部基准的标准来客观评价并判断是否不能。
(2)最近的学说
相对于上述学说，最近的学说有如下的批评：如果是专门从事打捞水中物品的业者，彼此间缔结取回掉落湖底的戒指的承揽合同的话，该合同并非以不能之给付为合同标的，应为有效才是。如此一来，并不是因为戒指掉落湖里所以变成“不能”，是否“不能”系视其与合同内容之关系而决定的。也就是说，在合同债权的时候，当初的合同内容是很重要的。一直以来都用“社会的交易观念”这个不明确的用语，但首先应该将焦点放在当初的合意上。[13]
4．是否需要“归责事由”
另有针对有无归责事由此一区别的讨论，以下分就损害赔偿与解除两方面来说明。
(1)损害赔偿
民法上针对给付不能之损害赔偿请求，是以给付不能系可归责债务人之事由所致者为要件（第415条后段）。传统学说就给付不能以外的债务不履行之损害赔偿请求，亦认为应以债务人具可归责事由为要件。依据传统学说，所谓归责事由是指“债务人之故意过失或依诚信原则应等同故意过失视之的事由”，而所谓“依诚信原则应等同故意过失视之的事由”主要是指履行辅助人的故意过失。[14]
针对这一点，从理论及实务两方面都被提出问题。
理论上的问题是指在合同债权方面，债务人本来就因为合同而负有义务，如果不履行原则上就应该认为债务人应负责。这点可以对照侵权行为责任来说明。侵权行为责任原则上采过失责任主义，其意义在于经由无过失即无侵权行为责任来保障私人活动之自由。但合同当事人是以合同课予其履行债务之义务，并无选择履行或不履行之自由，故以债务人之过失为要件是不妥的。当然，因不可抗力导致标的物灭失的情况可考虑债务人的免责，但这并不是因为债务人没有过失，而是因为债务人本来就没有承受这样的风险。也就是说，并不是在不履行的层次上讨论债务人的过失，而是看原本合同中的风险是怎样被分配的问题。上述是最近学说的主张。[15]
