笔者认为，委托说在理论上的主要弊端是，它没有分清在选举中选民的权限是选择“人”而不是选择“权”，选民是在决定把宪法上已经明确的权力交给哪些人，而不是决定交给这些人什么权力。德国有学者指出，“议员的职权并非受诸任何权利主张，而系直接根据宪法而来。”选民和议员“彼此的职权都来自于宪法。” [20]日本也有学者认为，“选举绝不是委任权限的行为，只是指定谁为议员的行为，选举人不能由此而授予自己所有的权限；议会的权能，依照宪法是直接属于议会的，不是由于选举人的授予，才只有的。” [21]因此，议员应该拥有什么权力是宪法已经规定清楚了的，那属于制宪权的范畴，选民在此无权决定，因此也就既不存在割让主权、也不存在委托主权的问题，选民们委托给自己代表的是宪法上的议会职权，是一种国家权力，而作为主权，人民通过制定宪法已经委托给了国家——由人民主权到国家主权。同时人民通过宪法已经将国家主权分解为了各国家机关的职权，选民的选举行为是在组建议会这一国家机构，而不是在“行使主权”，组建国家机构的行为发生在制宪之后，是国家成立后、也是主权移交后的行为。选民选出议员是让他们行使宪法赋予他们的职权，议员不能违背宪法，选民也不能，选民不能要求议员行使超出宪法授予的职权，如果选民有这样的要求，议员可以并应当拒绝。议员并非唯选民是从，议员首先要遵守宪法和法律，在宪法和法律许可的范围内，尽量尊重选民的意见，照顾选民的利益。
（二）代表说
代表说“否认各为其本选举区选民的受托人，而认议会全体为全国人民的受托人；否认议会与人民间的关系类似普通民法上的委托关系，而认为具有一种特殊性质的委托关系。” [22]此说认为“主权原属于人民全体，初非分隶于各个人民；因为一个选举区的选民，原只是全国人民的一部分，而不能构成主权的主体；所以一个选举区的选民，不能认为主权者或委托人，而议会议员亦不能受托于本选举区的选民。”“议会全体所表示的意志原须视为与人民全体所直接表示的意志相等，而有拘束人民全体的效力；因此，议会全体与人民全体，实应认为含有一种委托关系；……任何选举区或任何选民，则不能认其有以训示拘束任何议员的权力；因为各个议员原俱是全国人民的代表，而非本选举区选民的代表”。 [23]
笔者认为，代表说除了与委托说一样误认为选举是委托主权的行为之外，还在一定程度上偷换了概念，把“各个议员与选区选民的关系”偷换成了“议会全体与人民全体的关系”，而实际上这是两个密切相关但又并不相同的问题。委托说很明确论述的是“各个议员与选区选民的关系”，是“仅存于各个议员与本选举区选民之间，并非存于议会全体与全国选民之间，或各个议员与全体选民之间”的关系； [24]而代表说的论述却比较混乱，一会是“议会全体与人民全体的关系”，一会又是“各个议员”与“本选举区选民”的关系。代表说从这两个方面论述问题是可以的，甚至是应该的，但将这两个方面混淆在一起论述却是站不住脚的。
在“议员与选民”的关系中，代表说主要强调的是两点，一是议员是全体人民而不是选区选民的代表，二是代表有自己的独立判断权而不必考虑被代表者的意见。笔者认为这两点都有值得商榷的地方。
