法院最终未启动非法证据排除程序，假如被告人谢亚龙庭审程序就此结束，诉讼结局不乐观。根据“解释”：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”
假设法院同意启动非法证据排除程序，将有何种诉讼结局？个人以为可能出现三种情形：
（一）、被告人指控刑讯逼供事实不存在，侦查机关取得其庭审前供述方式合法有效。
被告人翻供，自首情节无法认定，其他证据相互印证情况下，起诉书全部指控可能被法院认定，被告人面临糟糕诉讼结局。
（二）、被告人指控刑讯逼供成立，非法证据被排除。又分两类情况：
1、刑讯逼供行为始于谢亚龙供述受贿事实前，起诉书指控所有受贿事实，被告人供述都源自刑讯逼供。对此，根据“排除非法证据规定”，被告人庭前对犯罪事实供述都应予排除。最终被告人能否被定罪，依赖其他证据是否确实充分。
2、刑讯逼供始于谢亚龙主动供述少部分受贿事实，侦查人员“深挖余罪”过程中。若法院认定该事实，被告人主动供述受贿部分之言词证据具有法律效力，刑讯逼供形成口供应予排除，如无其他证据证实该部分指控属实，被告人仍应被认定为自首。反之，如被告人仅承认少量受贿，否定大部分受贿，根据“意见”，被告人不能被认定自首。“意见”明确：自首被告人需“如实供述自己的罪行”，具体为：“犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。”
3、刑讯逼供始于谢亚龙主动供认大部分受贿事实，侦查人员“深挖余罪”过程中。若少部分受贿供述属刑讯逼供结果，法院应依法排除，如其他证据也无法证实，鉴于被告人当庭否认大部分犯罪事实，根据前述“意见”对“如实供述自己的罪行”明确规范，被告人不会被认定为自首。
