二、代替清偿与专为清偿的区别
所谓须受领他种给付代原定给付，日本有判例、学说称之为“代替清偿”。代物清偿的成立必须具备该项“代替清偿”的要件。与此有别的是“专为清偿”。所谓“专为清偿”，是指这样的现象：债务人虽然交付了不同于原给付的他种给付，但原债并不因此而当然消灭，仅仅是债权人首先努力以该他种给付实现自己的债权，但未果时，债权人仍有权请求债务人清偿原债权。
区分代替清偿与专为清偿，在以券抵债的场合最有价值。现在的通说认为，在以证券、支票作为清偿手段进行交付的情况下，是否成立代物清偿，需要区分情形、准确把握，关键看当事人的目的。证券、支票虽为支付金钱的一种手段，但不如现金、邮政汇款那样确实，仍有一定的风险。因此，以证券、支票作为清偿既存债务的手段，以消灭特定的既存债务为目的而交付，并非以“代替清偿”为目的者，就不成立代物清偿。交付证券、支票，如无特别事由，应推定为“专为清偿”。交付证券、支票属于“专为清偿”时，债权人首先努力以证券、支票实现自己的债权，但当证券、支票不能兑现时，并不妨碍债权人请求债务人清偿既存债权[5]。
当然，判例并不一定按照上述观点裁判案件。判例最初认为，为清偿既存债务而交付证券、支票时，自然发生债的更改（1906、9、30大民判(“民录”11辑1239页)；1906、12、18大民判(“民录”11辑1797页)。）。但究竟是债的更改还是代物清偿。实系对“专为清偿”的解释问题（1917、6、9大民判(“民录”23辑949页)；1918、4、25大民判(“民录”24辑770页)。）。判例因此而逐渐修正推定为债的更改的观点（1918、10、29大民判(“民录”24辑2079页)；1919、11、28大民判(“民录”25辑2189页)。），改变为推定“专为清偿”（1920、1、29大民判(“民录”26辑94页)；1922、4、8大民判(“民集”1卷179页)。）。然而，交付证券、支票只以消灭既存债务为目的时，是债的更改还是代物清偿?对此，判例尚未完全放弃债的更改的观点（参照1920、5、15大民判(“民录”25辑669页)；1923、6、13大民判(“民集”2卷401页)。）。
按照现有的证券理论，不能认为证券、支票与既存债务成立有因果关系的更改。为消灭既存债务而交付“代为清偿”的证券、支票，往往视为代物清偿。因此，在消灭既存债务的同时，也消灭其担保。即证券、支票不能兑现时，既存债务不能复活（关于支票，有1919、4、1大民判(“民录”25辑599页)；1920、5、15大民判(“民录”26辑669页)。关于期票，有1926、11、9大民判(“民录”2777辑12页)。）。
