（三）规范自由裁量权
在立法层面由于刑法付予的法官自由裁量权过大，导致量刑失衡而引起的轻刑化，在目前刑法未做修改的情况下，可以通过司法机关的司法解释和工作机制改革来规范裁量权，削减自由裁量权的弹性空间。量刑规范化改革是中央确定的重大司法改革项目，近年来也陆续出台了多个有关量刑程序的意见、通知，最高人民法院2010年9月13日制定的《最高人民法院量刑指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》对于统一法律适用，规范裁量权，完善量刑制度起到了积极作用。遗憾的是，《指导意见》只规定了十五类常见普通刑事犯罪的量刑意见，而对于量刑幅度较大、自由裁量权最需规范的职务犯罪却是付之阙如。而最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2010年相继出台的《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》和《关于加强协调配合积极推进量刑规范化改革的通知》，对于涉及量刑部分的执法办案，作了诸多程序上的细化和规范，相对弥补了《指导意见》对职务犯罪量刑规范的缺失。一是重视有关量刑情节的证据收集工作。作为职务犯罪的侦查机关，检察机关不但要收集证明犯罪嫌疑人罪重、罪轻的法定量刑情节证据，还要注重查明各种酌定量刑情节，如退赃情况、认罪态度、犯罪后果和损失等等，确保量刑事实清楚、证据确实充分。二是完善检察机关量刑建议制度。量刑建议应当载明人民检察院对被告人处以刑罚的种类、幅度、执行方式及其理由和依据，应当注意量刑建议幅度应尽量缩小，过宽的量刑幅度建议会使量刑建议制度本身所应具有的制约性、公正性和统一性大打折扣。三是完善量刑程序。改变我国刑事审判长期以来存在的重定罪、轻量刑的局面。在开庭审理中，对量刑问题进行分开调查与辩论，对于被告人对指控的犯罪事实和罪中没有异议的案件，法庭审理可主要围绕量刑问题进行调查和辩论。四是加强对刑事裁判文书中量刑部分的阐释说理。过去人民法院的判决书，着重对犯罪事实进行论述，对于如何量刑，量刑的理由和依据往往一语带过，公正一定要让人们看得见才能发挥最大效用，对于裁判文书的量刑说理要注意不能缺少：1．查明的量刑事实及对量刑的作用；2．是否采纳公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的量刑建议及理由；3．人民法院的量刑理由及法律依据。五是构建关于职务犯罪量刑适用的案例指导制度，最高人民法院通过一定程序和形式，选择各级法院作出的一些量刑适用的典型职务犯罪代表性案例，适时予以发布，以发挥导向作用，促进司法的统一性和量刑的均衡性。
四、加强检察监督
检察机关是国家的法律监督机关，对法律的统一实施负有监督职责。最高人民检察院近些年，为减少基层检察机关办案受地方影响，加强法律监督职能，出台一系列的关于查办职务犯罪工作机制的改革，并形成全国性的制度规范，如职务犯罪逮捕权上提一级、对职务犯罪的不起诉和撤案处理实行人民监督员评议制度和省级以下人民检察院决定对职务犯罪案件撤案、不起诉的，报上一级人民检察院批准备案制度等等，可以说这些规定对于解决检察机关受地方干扰影响办案和检察机关自身执法不公及加强对职务犯罪的法律监督，起到了一定作用。但对于职务犯罪量刑不当的监督，检察机关应从加强审判监督的角度，下大力加以解决。检察系统应从上至下改变观念，采取措施，切实加强职务犯罪审判监督实效。1．完善检察机关内部查办职务犯罪考核标准。考核标准对执法办案有着巨大的影响和导向作用，多年来检察系统对职务犯罪的考核一直侧重于有罪判决，客观上造成了检察机关自侦部门和公诉部门办理职务犯罪案件的共同目标仅仅满足于“诉得出、判得了”，至于是否“判得准”则没有足够重视，为此今后检察系统的考核标准应有所修正，增加对职务犯罪有罪判决量刑是否适当的审判监督考核，以使轻刑化得到及时纠正。2．严格落实职务犯罪判决两级审查制。检察机关对法院不当判决实行抗诉是履行审判监督的重要手段，然而这一刚性监督手段在司法实践中却鲜见使用，职务犯罪案件中使用的更是少之又少，有鉴于此，最高人民检察院于2011年1月1日起试行的《关于加强对职务犯罪案件第一审判决法律监督的若干规定（试行）》，要求检察机关对职务犯罪案件第一审判决实行上下两级检察院同步审查的工作机制。严格说来，这一规定相对于刑诉法关于抗诉制度并没有实质上的改变和修正，只是在审查程序和具体细节上需要上下两级检察实务部门更加细致和规范，特别是上级检察机关要切实负起审查职责，及时进入对下级法院判决的实质审查，切实做到两级审查同步和一体化。真正起到对审判监督的实效性，解决轻刑化问题。3．落实检察长列席审委会制度。检察长列席同级人民法院审判委员会会议，参与人民法院对重大、疑难、复杂案件的讨论，是检察机关履行审判监督职能的重要途径，但由于两高发布的《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的实施意见》比较原则，还需检法两家出台更便于操作的实施细则，以确保有效地加强对法院审判活动的监督，最大限度地确保司法公正。
