浅谈民事行政检察权能的科学拓展
陈安
【关键词】民事；行政；检察权
【全文】
作为我国检察制度重要组成部分的民事行政检察，具有国家性、强制性、专门性、规范性、程序性等特征。由于该项制度起步较晚，法律规定不尽完善，一些重大理论具有争议，实践中又存在诸多现实问题，导致检察权能受到挤压，监督效果不够理想。结合多年检察工作实践，笔者试就民事行政检察权能科学拓展谈点个人浅见。
一、民事行政检察行权困扰
宪法把法律监督权作为与行政权和审判权并列的一种制度设计，既不是让检察机关与行政机关分享行政权，也不是让检察机关与审判机关分享审判权，而是用法律监督权来制约行政权和审判权。从这一定位看，法律监督权没有附属和混合性质，可谓位高权重。民事行政检察范围更是十分宽泛，几乎涵盖整个民事审判和行政诉讼过程。然而现实情况却是，检察机关履行民事行政检察职能时，存在诸多掣肘。
（一）监督范围较窄
根据法律规定，检察机关有权对民事审判、行政诉讼进行法律监督，包括公益诉讼事前监督、参与诉讼事中监督、抗诉再审事后监督以及审判延伸执行监督。实践中，法院出于对审判独立和权威的保护，曾以司法解释、座谈会纪要等方式，规定对诉前保全裁定、抗后维持原判再抗、先予执行、调解结案、执行和解等十三类检察抗诉案件不予受理，挤压检察机关抗诉空间。
（二）监督刚性不足
宪法规定了检察机关法律监督性质，却没有界定监督外延。民事诉讼法、行政诉讼法总则规定的监督无所不包，而分则又限定范围，存在矛盾。民事行政检察到底是全面监督还是有限监督，是专门监督还是常规监督，是程序性监督还是包括程序和实体在内的混合监督，学界各有不同理解。法律的矛盾和理论的犹疑必然导致监督无所适从，被监督对象不受监督、不服监督就不足为怪。近年来，检察机关根据原则性规定，探索诸如公益诉讼、调解监督、执行监督等制度，拓展了监督权能和空间。一些地方通过人大常委会决议、检察院与法院联合发文等形式，规范和强化民事行政监督。但这些探索未上升到国家立法层面，缺乏权威性，效果不理想。
