3．长期羁押的司法救济
公安（安全）机关侦查的案件由检察机关批准逮捕，此格局可以在一定时间内继续维持。这是因为我国检察机关是法律监督机关，宪法与刑事诉讼法所做的此种定位，应当有相应的制度体现。审查批准逮捕本身是在程序上和案件实体上对侦查机关的一种制约，可以解读为检察机关对公安机关的法律监督。而且应当承认，在目前相互配合、互相制约的体制之下，法院与检察机关同样不能保持司法的独立性，因此，法院审查批捕和检察机关的审查批捕虽有中立客观性程度的不同，但不能达到审判独立条件下二者有本质区别的程度。因此，在法院不独立的情况下，在一定时间内保持目前的检察机关批准长期羁押的格局亦具相对的合理性。
然而，这种制度仍然存在两个比较突出的问题。其一，检察机关不是法院，它实施的羁押审批程序，不是对席辩论的司法审查制，而是一种内部审查的行政性程序，因此其程序正当性不足，也容易受到当事人和社会的质疑。其二，也是更重要的：公民人身自由权利如果受到损害缺乏有效的司法救济渠道。检察机关虽然是法律监督机关，但如上所述，它毕竟同时又为侦查和控诉机关，这种当事人角色，无疑会妨碍其客观中立地实施羁押审批。这也是我国台湾地区于上世纪末将羁押审批权由检察机关转到法院的基本原因。[9]俄罗斯在经过一种过渡性的改革后，[10]于2001年颁布新的刑事诉讼法，确立了强制侦查的司法审查原则和制度。规定只有经过法院决定，才能正式羁押人（临时拘捕时间不得超过48小时），以及采取搜查、扣押、监听等重要的强制侦查行为，因而废除了侦查机关自行实施大部分强制侦查行为的做法，并将长期羁押审批权由检察长转移到法院。[11]
而在我国大陆地区，在司法体制没有大的调整之前，不宜确定法院直接实施对公安机关侦查案件的羁押审批，但是因程序正义的底线、国际准则的要求，以及保障公民基本权利的需要，应当设定一个最低限度的司法救济。因此笔者建议：不服检察机关审查批捕决定且符合一定条件的案件，可以向法院提请司法审查。设定“一定条件”是为了限制司法审查的案件数量，避免妨碍司法效率。这个条件设定，可以在逮捕三要件，即证据条件、罪重条件及必要性条件中进行选择。例如，法院仅审查必要性条件。如嫌疑人没有逃避侦查审判、妨碍证据及继续犯罪的社会危险性，可以此为由申请法院司法救济。现代羁押审批法，其重点审查的内容也是在此。由此实现最低限度的羁押审批正当程序要求。
4．监视居住制度调整后的监督制约
根据全国人大公布的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《修正案（草案）》）第73至76条关于修改监视居住制度的意见，对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、重大贿赂犯罪，在住处执行监视居住可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。而在指定的居住执行监视居住，未经执行机关批准不得离开执行处所、未经批准不得会见他人或者通信。同时规定，此种监视居住折抵刑期，监视居住二日折抵拘役或有期徒刑一日。可见，指定居所的监视居住，被监视居住人实已丧失人身自由。而且监视居住时间长达六个月。笔者认为，由于此种监视居住突破了羁押法的基本程序法理，难以避免对公民合法权利的不当侵犯，因此不宜作制度确认；[12]如果确需实行，则必须保证此种监视居住在自由权限制方面有别于拘留、逮捕的羁押。[13]同时，对这种指定居所监视居住的措施实行外部审批制度。即公安、安全机关实施指定居所监视居住，必须报经检察机关批准；如检察机关对重大贪污贿赂犯罪嫌疑人实施，则必须报经法院批准。在目前具有一体化特征的司法体制中，所谓“外部制约”，其作用也有限，但没有基本的外部制约，该措施实施无疑会具有更大的违法侵权可能性。
