被解雇的苏史密斯
埃德·鲍尔斯的观点一出，加上媒体的密集关注，哈林盖地区政府立即做出反应，当天即宣布停止向苏史密斯支付雇佣合同项下的剩余报酬，并在2008年12月8日召开了惩戒听证会。听证会以大臣已经作出指示以及苏史密斯违反了儿童保护的职业信任，政府对她的工作能力丧失了信心为由决定解雇她，并且不向她支付任何补偿和剩余报酬。2009年1月，苏史密斯向惩戒委员会提起的内部上诉也被驳回。
苏史密斯没有停下自己寻求法律救济的脚步。2009年5月6日，她向劳工审裁处提出了要求哈林盖区政府支付工资及补偿的诉讼，与此同时，她向英格兰及威尔士高等法院王座法庭申请司法复核（Judicial Review），她认为埃德·鲍尔斯直接任命新主任的决定和关于她不该得到报酬和补偿的意见受到了《太阳报》请愿活动的影响，是“程序不当”的“非法”决定，哈林盖地区政府的解雇决定受到了大臣的影响，同样是“程序不公”的“非法”行为，请求法院撤销自己所遭受的不当决定。苏史密斯为自己讨说法的同时，媒体也没有闲着，他们不间断地报道着案件的进程，甚至有评论说，在愤怒的民意之下，苏史密斯还好意思寻求法律的救济？
2009年10月7日，高等法院同意了苏史密斯的司法复核申请，王座法庭的福克斯特法官受理了这起“烫手”的司法复核案。经过审理，他驳回了苏史密斯的全部诉讼请求，理由是：苏史密斯认为大臣任命新主任的决定是基于《太阳报》的影响而作出的看法“太过简单”，大臣有权在紧急情况下作出自己认为对社会有利的决定，而且大臣并没有参与惩戒委员会作出解雇决定的决策过程；哈林盖区政府的解雇决定不违反程序要求，而且苏史密斯可以在劳工审裁处寻求解雇后的报酬及赔偿的法律救济，所以她针对哈林盖区政府的诉讼请求也不能成立。
苏史密斯没有气馁，继续上诉到了上诉法院，上诉法院推翻了福克斯特法官的决定，认为大臣的任命决定和哈林盖区政府的解雇决定是“非法和无效的”。莫里斯·凯法官说：“苏史密斯已经成为了公众（因皮特死亡而产生的）愤怒的牺牲品……即使她在工作上有缺点，也不该被非法不公地解雇，成为替罪羊。”
埃德·鲍尔斯和哈林盖区政府没有接受上诉法院的裁决，将此案上诉至英国最高法院。2011年8月1日，最高法院驳回了他们的上诉，维持了上诉法院的判决。
福克斯特法官的判词
