（三）认识上存在分歧。调研中笔者发现，在追诉工作过程中，公诉部门、检察长和检察委员会委员等对漏罪漏犯追诉工作，还存在着一些认识上的分歧，影响着这项工作的进一步发展。
1．对追诉对象存在认识分歧。刑事诉讼法第一百三十七条第二项规定：人民检察院审查案件的时候，必须查明有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第二百八十条规定，这里的“其他”可以理解为“同案人”，应当属于追诉的范围。但是，对于同案人的范围如何界定，实践中各方面的认识不够一致。主流观点一般认为，与原案犯罪行为承担共同罪责或有直接牵连关系（如盗窃后掩饰隐瞒犯罪所得的人）的人是同案人，可以进行追诉。但是，对那些不承担共同罪责或系间接牵连关系的人，则存在着较大的认识分歧。
2．对追诉漏犯程序理解不一。这方面存在的认识分歧，首先体现在追诉的程序如何启动。实践中，检察机关大多采取传统意义上的内部层级审批制度，即由案件承办人提出建议，公诉部门负责人同意后，报请分管检察长决定。如果属于疑难复杂案件，则由分管检察长提请检察长（或检委会）决定。如果承办人没有提出追诉建议或认为不宜追诉的，公诉部门负责人或分管检察长在案件审批过程中发现应当追诉的，可以直接提出（或决定）追诉。其次，认识分歧还体现在追诉的方式如何实现。对于通知方式，究竟是采用书面形式，还是采用口头形式，法律没有明确规定。实践中，有的是通过发送《补充移送起诉通知书》，有的是口头要求侦查机关补充移送起诉，实际做法不一，有待于进一步规范。
3．对被追诉的犯罪嫌疑人能否作不起诉处理，做法不同。一种意见认为可以作不起诉处理。理由是检察机关在诉讼监督中发现漏犯，然后通知侦查机关移送，但该犯罪嫌疑人是否有罪还具有一定的不确定性，故从实事求是的角度出发，有时应当允许对被追诉的犯罪嫌疑人作出不起诉处理。另一种意见则认为追诉犯罪是一件非常严肃的事情，影响到公民基本权利，从监督的权威性出发，检察机关只有在证据确实、充分的情况下，才能通知公安机关补充移送犯罪嫌疑人，因而对被追诉的犯罪嫌疑人不应当作出不起诉的处理。
