2．多元性与层次性
立法目的是立法者基于对未来的判断而对该部法律所抱有的期望，这种期望并不一定是单一的。日常生活中，人们的同一行为可能同时具有多种目的，立法目的亦是如此。世界各国的立法实践也证明，还没有追求单一目的的行政诉讼法，行政诉讼的立法目的都是多元的。行政诉讼立法目的的多元性与层次性密切相关。在多元立法目的之间，应恰当地协调各目的之间的关系，立法者在追求多元目的时应有所侧重，不能“一视同仁”，立法目的直接指导具体制度的设置，如果在多元目的之间没有轻重之别，会导致具体制度内在的紧张关系，整部法律缺乏协调统一。
3．选择性与实现性
立法目的之非单一性意味着立法者可以在多重目的之间进行选择，有所取舍；也可以在多个目的之间选择主要目的与次要目的。立法者的这种选择并非是纯粹的主观意志，首先，目的的选择只能在性质制约的范围之内进行，不能超出性质所决定的目的范围；其次，立法者的选择应符合客观实际，这就需要对一国的客观现实有准确的认识和判断，不符合实际的目的选择会制约行政诉讼目的的实现。选择性也意味着一国行政诉讼的立法目的不是一成不变的，如何选择取决于客观现实，当社会发生变化，立法目的自然应随之改变。
立法目的是任何一部法律的出发点和归宿，贯穿于该部法律的始终。立法目的的实现必须有相应的制度作为依托，一部法律的相关条文都是围绕立法目的、为立法目的服务的。正因为如此，可以说立法目的是该部法律的灵魂和精神。在对外国相关制度的借鉴和取舍上，尤其显示出立法目的之重要性。反过来说，没有具体的制度，立法目的就会成为空中楼阁，无法实现。
（二）我国现行行政诉讼立法目的之评价
《中华人民共和国行政诉讼法》第1条规定“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”这一规定至少存在如下两方面的问题：
1．立法目的规定偏离行政诉讼的性质
我国行政诉讼法所规定的诸项立法目的中，受到批判较多的是“维护行政”之目的。这一规定是对行政诉讼性质认识不清导致的结果。行政诉讼具有三方面的性质：诉讼程序、监督行政与救济权利。相应的行政诉讼也应具有三方面的目的：解决纠纷、监督行政与救济权利，任何一个国家的行政诉讼制度只能在这三个立法目的之间变动，不可能超出这一范围。“立法目的与法律的性质密切相关，只能在法律的性质之中择其要者追求之。追求某种脱离开该法律性质的所谓目的必然偏离法律的实质，从而可能使得其所制定的法律是彼法而非此法。”{3}将“维护”行政作为立法者所追求的目的之一，制度设置上的直接体现就是“维持判决”。从客观效果上看，行政诉讼有“确保合法行政权威、扩充合秩序的行政权力”{4}的作用，因此“维护行政”应是行政诉讼的功能而非目的，这种功能应是行政诉讼法实施所引起的附随的客观效果，而非立法者主观追求的目的。行政权与司法权同为国家权力之一，在我国人民代表大会的政权组织形式之下，行政权与司法权都产生于立法权，两者没有高低之分、优劣之别，只是分工不同，行政权的实际地位甚至还高于司法权，根本不需要司法权来“维护”，反而需要加强监督，直至今日，虽然人们对现行行政诉讼法“维护行政”之立法目的一片声讨之声，但较少与行政诉讼的性质结合起来澄清这一问题，没有行政诉讼性质的支撑，单纯否定行政诉讼之维护行政的目的缺乏足够的说服力。
