因此，法律家不同于建筑工程师，后者从地基和建筑物的支撑要素开始一砖一瓦的建造至屋脊，法律家则更像使用显微镜的生物学家。生物学家用显微镜观察时，首先用较小倍数的放大镜，以便能辨认出要具体寻找的物体。然后再不断的加大倍数，镜片也越来越精细，直至可以看到物体的全部细节为止。法律家亦然，他首先通过将符合构成要件的结果与行为人某一被初步说明的行为加以因果的联结，大略地考察犯罪现象。然后再更精确地研究行为所具有的刑法上重要性的特性，继而再以同样的方式研究通向结果的因果流程，直至发现过失犯的完整形态。
因为故意犯是过失犯的特殊情形，如果故意犯构成要件很明显地要被考虑，对过失犯的检验可以尽可能地略过。如果行为人长时间扼住被害人的咽喉直至他人窒息死亡，没有人会纠缠于行为人是否对他人的生命或健康制造了法所不容许的危险。我们会探讨的问题只是，除此之外行为人是否还符合杀害故意的条件。
如果确定了过失或故意的构成要件被实现，则在所谓违法性阶段，只需要检验违法性的部分条件。因为违反法规范的行为已经被确定存在，所以只剩下该案件事实是否同时符合容许规范或所谓正当化事由的问题。不是将构成要件实现的整体与容许构成要件的整体联系起来，而是将构成要件实现的个别要素与可能的正当化事由的个别条件联系起来，在此也同样适用。{64}比如，对于救助具有优先地位的法益，一定必不可少的是通常所说的制造不被容许的危险，而不是该危险在因果流程中现实化为结果。
在罪责阶段也绝不是检验罪责，而只是其个别的要件，即欠缺排除罪责事由和宽恕罪责事由。（译者注：学说上对阻却罪责事由还细分为此两种情形。）没有已被不法所包含的真正的罪责要素，只是那些在个别构成要件中的特殊罪责要素，比如意念要素（Gesinnungsmerkmal）。这在包含该要素的构成要件的实现中已经符合目的地加以确定。
由此可见，对犯罪逻辑上正确的描述，与人们可以借以最好地判断犯罪在具体案件中是否存在的检验程式，两者是完全不同的。清楚认识到这个区别，能排除犯罪构造理论中一些概念混淆，并且使某些激烈论战的论争显得多余，首当其冲的便是关于两阶层“犯罪构造”或三阶层“犯罪构造”的争论。
“客观构成要件和主观构成要件的区分是不可行的”，这一认识如果能够在法学教学理论中加以贯彻，学生们将节省许多令人不悦的规定练习。比如，他们不需要在所谓客观构成要件中已经确定“取走”—即破坏他人的支配和基于支配意愿而建立自己的支配—的情况下，还要再检验“取走的故意”。尤其是关于所谓客观归责缺乏客观性的争论，这一认识已经为其准备好了应得的下场。
【作者简介】
Ingeborg Puppe，单位为德国波恩大学。陈毅坚，单位为中山大学。
【参考文献】{1}参见Berner Lb, 1857，5.108；Abegg Lehrbuch, S. 124; Kostlin System des dt. Strafrechts, 1855，§ 56;v．Liszt Lehrbuch, 1891 , S. 143 ; Beling Lehre von Verbrechen, 1906, S. 9, 82；另参见RGSt 61, 247; 66, 397; BGHSt1,132；2，195；9 , 375；Sch-Sch/Lenckner Vor § 13 Rn. 12; LK/Jescheck vor § 13 Rn. 12; Lackner/Kuhl vor § 13Rn. 6；传统犯罪论中对该界定的进一步讨论，参见Puppe GA 1982,143 （145ff）；dies. in: NK Vor § 13 Rn. 3ff。
{2}参见Baumann/Weber/Mitsch AT, § 12 Rn. 2，3；Krey AT 1，Rn. 214；Wessels/Beulke AT, Rn. 83；Bringewat Grundbegnffe des Strafrechts, Rn.353。
{3}Otto在其教科书AT, 1/21表达了对此种犯罪界定的批判。又参见Schmidhauser AT StudB, 1/15。
{4}参见Radbruch Der Handlungsbegnff in seiner Bedeutung fur das Strafrechtssystem, 1903（1967再版）71 f。以及对传统犯罪论的表述参见Gallas ZStW 67 （1955） 1 （2） ; E. A. Wolff Der Handlungsbegriff in der Lehre desVerbrechens, 1965, S.18和AK-Schild vor § 13 Rn. 16。 Radbruch后期抛弃这种将犯罪视为行为的特殊种类的观点，以构成要件的实现作为犯罪的第一个要素（FG Frank, Bd. 1, 1930, S.162 ff）。Gallas也做了同样转变，强调构成要件的实现与正当化案件事实的缺乏属于同一评价阶层即不法阶层，Studien zum Unterlassungsdelikt （1989年编，取自1932年的作品“Das Wesen des strafrechtlichen Unterlassens”） , S. 43 ff（45） 。
{5}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 6；也参见NK-StGB/Paeffgen vor § § 32—35 Rn. 8 。
{6}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 7，17；也参见NK-StGB/Paeffgen vor § § 32—35 Rn.208。
{7}Armin Kaufmann Die Strafrechtsdogmatik zwischen Sein und Wert, 1982，S.21 （28）．
{8}参见Mezger Strafrecht AT StudB, 1948，S.469 ff
{9}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.4。
{10}参见Otto AT, 8/3；Kindhauser AT, 8/4；Roxin AT 1，7/58；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 19 ff。
{11}参见Otto AT, 12/14 ff; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 16。
{12}参见Armin Kaufmann ZStW 80（1968） 34 （51）；Struensee GA 1987，97（105）。
{13}参见Gallas ZStW 67（1955）1 （32 ff）；Otto AT, 7/10；Roxin AT 1，10/6；Wessels/Beulke AT, Rn. 142
{14}但通说如此认为：LK/Spendel § 32 Rn. 342 f.；Trondle/Fischer § 16 Rn. 27; Jescheck/Weigend AT, §41 IV 1 d; Maurach/Zipf AT 1，37/19 f.；Wessels/Beulke AT, Rn. 479。
{15}参见Puppe FS Stree/Wessels, 1993，5.183（189f）。
{16}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 17；NK-StGB/Paeffgen vor § § 32 Rn. 219，226。
{17}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 7 。
{18}参见Otto AT, 5/24；Gallas ZStW 67（1955） 1（17ff）；ders. Studien zum Unterlassungsdelikt, Hrsg. 1989，S. 43 ff （45）；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 16; Sch-Sch/Lenckner Vor § 13 Rn.17。
{19}参见Otto AT, 5/7 ff; ders. Jura 1995，473 ff; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 11 f; Roxin AT 1，7/58。
{20}参见Otto AT, 5/18；Arthur Kaufmann Schuld und Straf, 1966，S. 102；LPK-Kindhauser Vor § 32 Rn. 37；MuKo-StGB/Schlehofer Vor § § 32 ff, Rn. 33 f; NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 12。
{21}参见对此最新的是Badgalupo FS Eser, 2005, S. 61 ff ; Hirsch FS Androulakis, 2003, S. 225 ; Roxin同上，S. 573
{22}参见v．Liszt Lehrbuch, 1891，S. 128；Beling Lehre von Verbrechen, 1906，S.9 f。
{23}参见Otto AT, 5/1 f; Roxin AT 1，10/65；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.22。
{24}参见最近Cerezo Mir FS Eser, 2005，S. 101（105）。
{25}参见Welzel Umdie finale Handlungslehre, 1949，S. 12 f。
{26}参见Niese Finalitat, Vorsatz und Fahrlassigkeit, 1951，S.41。
{27}参见Welzel Deutsches Strafrecht, 11 Aufl.，1969，S. 129 ff; ders NJW 1968，425。
{28}参见Struensee JZ 1987，53 （55 f）。
{29}参见Gallas ZStW 67（1955）1 （43）。
{30}参见Jakobs ZStW 114 （2002），584 （593 f）；Lesch JA 1997，802 （805）；Puppe ZStW 103（1991）1 （23ff, 27）；dies. AT 1，16/39。
{31}参见Kindhauser FS Eser, 2005，5.345 （355 f）；NK-StGB/Puppe § 15 Rn.78。
{32}参见Kindhauser Intentionale Handlung, 1980, S. 160。
{33}参见Jakobs Handlungsbegriff, 1992, S. 20 ff。
{34}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.42。
{35}参见Otto AT, § 10 Rn. 15；Jescheck/Weigend AT, S. 579; Roxin AT 1，11/56 f, 23/62; Stratenwerth/KuhlenAT, 15/14；Gropp AT, § 12 Rn. 82；SK-StGB/Hoyer Anh. Zu § 16 Rn. 13；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn.157。
{36}参见JZ 1987，53 （58 f）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （530）。
{37}参见Welzel Deutsches Strafrecht, 11 Aufl.，1969，S.132；Blei AT, § 82 II 1；NK-StGB/Puppe Vor §13 Rn. 157；Greco ZStW 117 （2005）519 （543 f）；Hirsch ZStW 94（1982） 239 （274）；Arzt GS Schltichter, 2002，S.163（165 ff ）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （528）。
{38}参见Jakobs AT, 7/49 f, ders GS Armin Kaufmann, 1989，S.271 （283 ff）。
{39}参见 NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 157。
{40}参见Greco ZStW 117（2005）519（544 f）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S. 527（530）；ders,Gefahrdung als Straftat, 1987，S. 61 f.。
{41}持此观点的Armin Kaufmann FS Jescheck, 1985, S. 269 f. ; Hirsch FS Koln,1988, S. 403 ff; ders. FSLampe, 2003, S. 523；反对观点的Frisch FS Roxin, 2001, S. 213 （231）
{42} Burkhardt建议通过无所不知者作为度量标准发挥作用，来挽救不被容许的风险制造的客观性，无所不知者因此也具有行为人的全部认知。Burkhardt TatbestandsmaBiges Verhalten und ex-ante-Betrachtung, in:Wolter/Freund, Straftat, Strafzumessungund Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem, 1996，S. 99（117）．这种建议无法深入发展，至少无法在经因果加以确定的“结果出现”中运用。对于无所不知者，任何结果的惹起都是不被容许的危险的，因此如此确定的不被容许的风险对因果关系的确认没有补充任何东西。
{43}参见Burkhardt（注脚42） S.99（103）。
{44} Otto GS Schluchter, 2002，S.77 （91）．
{45}参见Jakobs AT, 7/78；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 226ff; dies. AT I, 3/11；dies. ZStW 99（1987）595 （599ff）；Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （537）。
{46}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 216 f ; dies. AT 1, 3/20f; dies. ZStW 99（1987） 595 （605ff）；其他参见Otto GS Schluchter, 2002, S. 77 （86ff ）；Arzt前揭文S. 163 （165ff）。
{47}参见NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 233 f; dies. AT I, 4/33；dies. FS Bemmann, 1997，S. 227 （234 f）。
{48}首先提出是Honig FG Frank, Bd. 1, 1930, S. 174 （183ff）
{49}参见Otto FS Trodle，1989，S. 157 ff; ders. FS E. A. Wolff, 1998，S.395 （401 ff ）；ders. GS Schluchter,2002，S.77 （93）；SK-Rudolphi Vor § 1 Rn. 79；Roxin, FS Gallas, 1973，S. 243 ff; Hellmann FS Roxin, 2001，S.271 （280）；NK-StGB/Puppe Vor § 13 Rn. 192 ff; Zielinski § § 15，16 Rn.104。
{50}参见Frisch Tatbestandsmafliges Verhalten und Zurechnung des Erfolges, 1988，S. 33 ff ; ders. FS Roxin,2001，S.213 （231 ff ）。
{51}参见RGSt 41，389（391 f）；Hall FS Mezger, 1954，S.229 （241）；Jakobs GA 1971，257（260）；ders.AT, 9/4; Herzberg JuS 1996, 377 （378）；ders. GA 2001，568 （572）；LK/Schroder § 15 Rn. 10; MuKo-StGB/FreundVor § 13，Rn. 271 f; NK-StGB/Frister nach § 2 Rn. 51；NK-StGB/Puppe § 15 Rn. 5；dies. AT 1 15/4; Trondle/Fischer§15 Rn. 19; Schmidhauser AT, 7/122。
{52}参见BGHSt 4, 340 （341）；Mt Ko-StGB/Duttge § 15，Rn. 103；Sch-Sch/Cramer/Sternberglieben § 15Rn. 3; Jescheck/Weigend AT, § 54 12; Maurach/Gossel/Zipf AT 2, 42/35; Kohler AT S. 177f。从一个比通说更严格的过失概念出发也得出该结论。
{53}参见Burkhardt（脚注42） S. 99 （114 f）；Kindhauser AT, 33/6。
{54}参见NK-StGB/Puppe § 15 Rn.5。
{55}参见Puppe JR 1984, 229 （231，233）；dies. AT 2 43/50。
{56}参见MuKo-StGB/Duttge § 15，Rn. 103；Jescheck/Weigend AT, § 54 I 2; Trondle/Fischer § 15 Rn. 19;Roxin AT 1，24/72；批判者NK-StGB/Puppe § 15 Rn.5
{57}关于论争状态Otto AT, 7/34 ff。
{58}对此可见Puppe ZStW 103（1991）1（1 ff ）；dies. NK § 15 Rn. 14 ff ; dies. AT 1，16/2 ff。
{59}参见Herzberg JuS 1986，249（253 ff）；Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992, S. 29；dies ZStW 103（1991）1 （21 f）。
{60}参见SK-StGB/Rudolphi § 15 Rn.46a。
{61}参见Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S.49f; dies. NK § 15 Rn.77 ff; dies. AT 1，16/2 ff。
{62}对此Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S. 35 ff; dies. NK § 15 Rn. 64 ff; dies. AT 1，16/37 ff;Kindhauser FS Hruschka, 2005，S.527 （540）。
{63}参见Puppe Vorsatz und Zurechnung, 1992，S.49 f; dies. NK § 15 Rn.77；dies. AT 1，16/4; KindhauserFS Hruschka. 2005 ．S.527 （540）。
{64}更详细参见Puppe FS Stree/Wessels, S. 183（184 ff）。
