我说：“按照您的理论，谁都是参与者，谁都可以谩骂。可乎？”
他说：“明确的针对个体的谩骂，当无法得到他途救济时，个体当然可以骂回去，而且我认为李老师并不是在‘谩’骂，而是精确的以不超过骂人者的‘侵权’程度，严格的按照骂人者的逻辑框架，给‘顶’回去，这就显得高明和无可厚非了。”
我说：“‘当无法得到他途救济时’？我也被骂过，不是一般的骂，我回骂了吗？我不回骂有什么损失吗？我回骂有所得吗？李先生的文章我基本看过，许多与韩寒事件无关的文章，内容也‘很黄很暴力’。”
他说：“看了你的微博，相信你是无任何预设情感倾向的来理性看待整个事的，但有时候在无秩序可以无标准可循的一团混沌中追求理性，简单粗暴，针尖对麦芒的方式可能更容易让旁观者明了，更具有有效性和可行性。”
我说：“韩寒新博文呼吁理性，我非常赞同。这件事，该冷静下来理性探讨和反思。以暴制暴，终不可取。慎之。”
他说：“您不回骂是您的价值取向和修养。您可以读李在很久以前的一篇博文，强调讲理不是为了说服对方，而是讲给旁人听的。同理他回骂一是为了泄气，更重要的是回骂给围观者看，让旁人更容易明了其中是非，自做判断，有人在其中看到粗鄙，有人如我者却看出大道理。”
我说：“李骂人我不赞同，但我一定程度上容忍，那是一个人的风格。萧骂人我受不了，因为他涵养一直非常好，又是老师。在其他地方，我未见他骂过人。总之，我希望还是不骂人，有理讲理。方舟子方也不是一点理没有。”
二、几乎在同时，网友“陆小星”也与我展开讨论。她说：“她（彭晓芸）文字干净，心不干净。”
我说：“我批她非常厉害，但我承认她的好。”
她说：“我承认她漂亮，她的文字很有迷惑性。她把我周围知识分子跟她摆事实讲道理的人都拉黑了。”
我说：“我只承认她文字干净。”
她到我的微博上说：“倒韩派看到不利于倒韩的真相都捂住眼睛的，比如彭晓芸和倍魄。”
我说：“我相信彭晓芸和肖鹰等人是善意的，尽管他们错了。”
她说：“我不这么认为，若是善意，至少对于有利韩寒的真相表示接受吧。肖鹰比较自以为是。罗列韩寒的极端话和缺点，韩寒就变成个草包了。”
