综上，阅卷权是被追诉人的权利，理应受到正当程序的善待。我国立法将阅卷权确定为辩护人而非被追诉人的权利，并多加限制。这是对阅卷权权属的误解，这种误解使我国的阅卷权改革陷入瓶颈。首先，权属上的错位，掩盖并削减了阅卷权的程序价值。在刑事诉讼中，阅卷权作为被追诉人的固有权利，与公权力处于程序上的对等地位，一般不允许被限制{7}和剥夺，且需加以特殊保护。单纯的辩护人权利无法与之相比，其不具备与公权力相抗衡的程序上的对等性地位。在我国，恰恰是因为将阅卷权定位为辩护人的权利，立法才对其多加限制，任意克减辩护人的阅卷权。其次，权属上的错位，导致了当然的公权力优位。由于阅卷权被误解为辩护人的权利，与公权力相抗衡的私权利在此处于缺失状态，公权力自然取得优位。辩护人的阅卷权不但难以对公权力形成有效制约，甚至成了公权力优位下的牺牲品。实践中为保证侦查机关“顺利”办案，不允许辩护人阅卷就是典型例证。再次，权属上的错位，使被追诉人本人的阅卷权被剥夺，其辩护权大打折扣。由于将阅卷权定位为辩护人的权利，被追诉人无法查阅案卷材料，无法针对指控提出有针对性的反驳，无法为辩护人提供具有重要价值的辩护资料，更难以在法庭上有所作为，从而大大削弱了辩护的效果。最后，权属上的错位，导致阅卷权缺乏相应司法救济手段的保障。将阅卷权视为辩护人的权利，无法按照被追诉人辩护权遭侵犯的方式加以救济，从而掩盖了这一侵权的严重后果。阅卷权作为被追诉人辩护权的重要内容之一，应通过诉权的启动以程序性裁判的方式加以救济。我国相关立法规定的缺失使得该权利欠缺程序性制裁后果的保障。
二、阅卷权背后的利益权衡：被追诉人阅卷权行使主体的分离
阅卷权是法律赋予被追诉人维护利益的有效手段，对被追诉人意义重大。但利益权衡之下，被追诉人阅卷权的行使主体呈现分离状态：被追诉人行使的是一种有限的阅卷权；辩护人行使的则是一种全面的、完整的阅卷权。
（一）被追诉人行使阅卷权的意义
被追诉人作为阅卷权的当然行使主体，其行使阅卷权具有特殊意义，有时甚至是辩护人不能代替的。
首先，被追诉人行使阅卷权有利于保障其辩护权的实现。一方面，如果被追诉人能充分知悉公诉机关对其指控的全部案卷材料，将使其对案件相关情况有一个准确的判断，从而更有效地参与法庭调查和辩论活动，针对指控提出有力的反驳。另一方面，被追诉人行使阅卷权亦可以便于其与辩护人的沟通和交流，为辩护人提供有效的帮助，协助其制定辩护策略赢得诉讼。另外，在个案中，被追诉人经常比辩护人更清楚案件的相关问题，如果发现对自己有利的材料但公诉机关没有提供或者没有提取，可以建议公诉机关客观、公正、全面收集证据；也可以建议律师、审判机关依法调查、提取这些证据，从而保障其辩护权的实现。{8}
