鉴于之前的学说对于占有推定受益人主张责任的修正，过于强调保障当事人在占有推定中享有同等的攻击防御手段，而忽视了占有推定规范的目的—保护被起诉的占有人。因此Baumgartel通过诉讼法上的协助义务，与占有推定规范的目的与保障平等的攻击防御手段的武器平等原则进行了利益衡量，占有人只在特殊的情况下才负有对于取得原因陈述的协助义务。即使他违反该义务，也不直接导致实体法规定的权利落空，而是由法官通过自由心证对此进行裁量。虽然诉讼法上的协助义务得出的结果尚且令人满意，但这种全新的诉讼法上的义务的法律性质究竟为何，Baumgartel对此未作论证，使得它的说服力未免大打折扣。
四、结语
动产占有的推定效力并非与善意取得制度相关联，而是更多地涉及占有人权利的证明责任与主张责任。与不动产登记广泛的推定效力相比，动产占有的推定效力主要针对所有权，另外也准用于声称自己是质权人或是用益物权人的占有人。该权利推定并非不受限制地适用，而是受到占有推定物、占有意思、占有取得须与所有权取得同时发生等情况的限制。
尤其需要考虑的是，由于权利推定并非是对于单个权利取得或消灭事实的推定，而是对于权利或法律关系状态的推定。该推定包含了无数的权利取得可能性，在实际上难以被推翻，因此德国通说并未采纳《德民》第1006条的文义解释：占有争议物之人，则被推定为所有人。该规范由此被理解为法律上的事实推定：针对取得占有的时刻的推定；并且根据经验法则，推定该所有权状态从该时刻延续到当前。
占有推定规范虽然免除了占有人的证明责任和主张责任，使得他既不需要就取得原因为证明，也不需要对此为主张。但占有人若仅主张占有推定效力，而对于取得原因保持沉默，则可能给推定相对人带来驳斥的困难，因为他对于所有权取得的事实很难知悉。德国学说为保证诉讼当事人在占有推定情况下，依然享有同等的攻击防御机会，通过学说来修正这种对于推定相对人不利的诉讼状态。他们的出发点都是使得占有人在这种情况下负有一定程度的说明义务，以平衡所有权返还之诉中诉讼双方的利益。从结果来看，以Baumgartel兼顾占有规范保护目的与平等攻击防御机会的诉讼法上协助义务说最为合理。
鉴于占有推定的规范本身在立法上就欠缺周全考虑，由此带来了今后司法领域无数的争议和法律续造的尝试。考虑到德国学说和判例中所暴露的动产占有推定的缺点，我国的物权和民事诉讼法的立法和司法应该在吸收借鉴德国学说实践精华的基础上，制定出优于德国法的动产占有推定的规范。
占有推定制度更是一个跨实体法和程序法两大领域的私法制度，单一领域的思考该问题，不免会使适用该制度的结果显失公正。所以在这一领域也需要我国的民法学者和诉讼法学者通力合作，才能对于该问题取得较为满意的解决方案。
【作者简介】
庄加园，单位为德国科隆大学。李昊，单位为北京航空航天大学。
【参考文献】{1}参见崔建远：《
物权法》，中国人民大学出版社2009年版，第157页；崔建远、申卫星、王洪亮、程啸等：《
物权法》，清华大学出版社2008年版，第92页；梁慧星、陈华彬：《
物权法》（第四版），法律出版社2007年版，第407 ～ 408页；王利明、程啸、尹飞：《
物权法教程》，人民法院出版社2007年版，第355～356页；江平主编：《
物权法教程》，知识产权出版社2007年版，第50页；刘保玉：《
物权法》，中国法制出版社2007年版，第412页；刘智慧：《占有制度原理》，中国人民大学出版社2007年版，第280 ～ 281页；黄松有主编：《＜
中华人民共和国物权法＞条文理解与适用》，人民法院出版社2007年版，第700 ～ 701页等。
{2}部分学者的论述提及占有权利推定效力中的举证责任问题。如我国学者崔建远认为，对占有的权利推定效力，在域外法制及学说上存在减轻欲推翻权利推定者的证明责任的制度，此时欲推翻占有权利推定者在反证时无需达到使法院确信该相反证明的程度，而只需一句所有证据调查的结果和全部辩论一直，足以产生推翻推定的心证即为充分，或者反证若能证明有某种与受推定的权利状态完全不相容的权利状态存在时，就足以推翻该项推定，参见同上，崔建远书，第159页[这部分内容源自王泽鉴：《民法物权》（第二册），中国政法大学出版社2001年版，第239 ～ 240页]；我国学者梁慧星、陈华彬和刘保玉认为，当他人提出反证证明占有人无占有的权利时，占有人负有推翻该反证的举证责任，参见同上，梁慧星、陈华彬书，第408页；刘保玉书，第412页。
{3}参见王利明：“试述占有的权利推定规则”，《浙江社会科学》2005年第6期；朱广新：“论
物权法上的权利推定”，《法律科学》2009年第3期。
{4}同上，王利明文。
{5}参见B. Betzinger, Die Beweislast im Civilprozess, Koln 1904, S. 141 ff。
{6}参见前注{3}，朱广新文。
{7}所谓相反事实的证明（Beweis des Gegenteils），并非是反证，而是本证的一种形式。仅使得法院对于被推定的事实产生怀疑尚不足够，尚需使得法官对于与被推定事实相反的事实达到完全确信。相反事实的证明原则上只是要求，由推定受益人的诉讼相对人来完成（《德民诉》第292条）。Baumgartel/Laumen/Priltting ,Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S. 6 ff; Othmar Jauernig, Zivilprozessrecht, 29. Aufl.，Munchen2007，S. 158.
{8}法律上的事实推定（gesetzliche Tatsachenvermutung）与事实上的推定（tatsachliche Vermutung），在翻译中容易被混为一谈，导致两者都被译为“事实推定”。前者的事实（Tatsachen）是名词，作为推定的对象；后者的事实（tatsachlich）是作为形容词使用，表示推定的依据。我国学者吴越在翻译德国学者普维庭(Printing)《现代证明责任问题》一书中，将tatsachliche Vermutung译作事实推定（第75页），将gesetzliche Tatsachenvennutung译为法律对事实的推定（第72页）。[德]汉斯·普维庭：《现代证明责任问题》，吴越译，法律出版社2006年版。虽然通读上下文不至产生误解，但为了从文义上直接区分两者，本文按照文义将形容词的tatsachliche翻译为“事实上的”，将Tatsachen作为被推定的对象来翻译。
{9}参见Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009, S. 336; Stein/Jonas/Leipold, 2008, § 292 Rn. 7；Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl.，Munchen 2010, S. 631。
{10}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.211。
{11} 参见Stein/Jonas/Leipold, 2008，§ 292 Rn. 1。
{12}参见BaumgIrtel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S.8。
{13}关于民事诉讼中证明的种类，根据证明责任分配的不同可以被分为本证（Hauptbeweis）和反证(Gegenbeweis) 。 Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S. 6 ff; Othmar Jauernig, Zivilprozessrecht, 29. Aufl.，Munchen 2007，S. 158。
{14}参见Baumgartel/Laumen/Prtitting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S.6。
{15}参见Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, 5.82。
{16}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.209。
{17}关于法律上的事实推定的作用，除了减轻证明难度的作用，还有证明责任倒置的说法。持此观点之我国文献参见前注{3}，王利明文；常鹏翱：“
物权法中的权利证明规范—比较法上的考察与分析”，《比较法研究》2006年第2期。我国学者常鹏翱虽然认识到，推定使得举证责任发生转移，但却没有进一步区分客观的证明责任和主观的证明责任，笼统地使用证明责任的分配、举证责任移转两个不同的术语。
{18}有观点认为，法律上的推定的作用在于证明责任倒置。Rosenberg持否定态度。根据证明责任的规范说，客观的证明责任根据法律规范的文义来进行分配，并不会随着当事人的证明活动而发生改变，发生改变的证明责任只能是具体的主观的证明责任。它是随着诉讼程序的进行，仅仅是通过法院对证明和辩论活动的判断，根据具体情况而被决定。所以具体的主观证明责任的分配并非静态的，而是动态的。由此可知，法律上的事实推定只是涉及具体的主观证明责任的分配。推定受益人并非不承担证明责任，而只是通过证明x要件，代替证明a＋b＋c要件。换而言之，法律上的事实推定只是改变了原来的证明命题，并未导致证明责任倒置。参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.216～217；Baumgurtel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S.186。
{19}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.203。
{20}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 207～208。
{21}《德民》中并未有此类“推定”规范。类似的“推定”规范参见《奥地利普通民法典》(ABGB)第1460条，《瑞士民法典》第728条。
{22}此处“善意”的占有意思并未要求推定的前提，而是由法律无条件地直接假设存在。Rosenberg称其为表见推定（Scheinvermutung)。Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.207.
{23}参见下文“三、占有推定的反驳”。
{24}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 211 ff。
{25}国内持宽泛的推定定义的学者，将意思表示的解释规则也纳入推定的范畴，前注{3}，王利明文；朱广新文。
{26}我国《
合同法》第
62条对于有关合同内容约定不明确的情况，规定了六项关于合同质量、价款、履行地点、履行期限、履行方式、履行费用的负担的解释规则。该条文也可以用“推定”的用语来表述：“质量标准不明确的，推定按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，推定按照通常标准或者符合合同目的的特别标准履行。”这类规范缺少了争议的法律效果所需的推定前提，因为从“质量标准不明确”中人们无法获悉某个事实的存否。
{27}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.203。
{28}参见Hans-Joachim Musielak, Die Grundlage der Beweislast im Zivilprozess, Berlin, New York, 1975，S. 75;、Othmar Jauernig, Ziviprozessrecht, 29. Aufl.，Munchen 2007，S. 167; RosenbergSchwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Aufl, Munchen 2010, S.630。
{29}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，5.226; Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S. 93; Othmar Jauernig, Ziviprozessrecht, 29. Aufl.，Munchen 2007，S. 167; Rosenberg/Schwab/Gottwald. Zivilprozessrecht. 17. Aufl. Munchen 2010. S. 631。
{30}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 227; Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966，S. 94; Hans-Joachim Musielak, Die Grundlage der Beweislast im Zivilprozess, Berlin, New York, 1975，S.77 ff。
{31}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965, S. 229; Rosenberg/Schwah/Gottwald, Zivilprozessrecht,17. Aufl.，Munchen 2010, S. 631。
{32}参见Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S. 98。
{33}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.229～230。
{34}参见MunchKommZPO/Prutting, 2000，§ 292 Rn. 19；Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S. 94 ff。
{35}参见Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S.95。
{36}参见Stein/Jonas/Leipold, 2008，§ 292, Rn.18。
{37}参见Staudinger/Gursky, 2008，§ 891 Rn. 56。
{38}参见程啸、尹飞：“论
物权法中占有的权利推定规则”，《法律科学》2006年第6期。
{39}参见Staudinger/Gursky, 2006，§1006 Rn. 1；Marianne Bauer, Zur Publizitatsfunktion des Besitzes bei obereignung von Fahrnis, in: Festschrift fur F. W. Bosch, 1976, S. 12。中文文献与德国通说得出相同结论的，如前注{3}，朱广新文。
{40}参见Staudinger/Gursky，2006, § 1006 Rn.1。
{41}参见Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB, JuS 1985，942。
{42}同上注。
{43}类似的无条件推定（或暂定真实）也隐藏在《德民》第932条中。该条也可采用“推定”的方式来表述：“……，但是受让人在取得占有物时必须为善意，受让人的占有意思推定为善意”。虽然此处的善意也能被视作是构成要件之一，但它被法律无条件地推定，受让人对此无须主张并证明。两种不同的表达方式显示，证明责任的分配结果完全一致。因此采用“推定”的规范也可能只是权利排除规范的另一种表达方式。参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 204。
{44}我国《
物权法》第
106条善意取得却明文规定了受让人的“善意”作为积极要件，却没有对于“善意”的证明加以明文规定，以降低受让人的证明难度。不能不说是我国民事诉讼法学在立法中的缺失，也反映了我国实体法学和程序法学的互相脱离状况。
{45}我国学者常鹏翱仅指出了占有推定的防御作用，却忽视占有推定也能作为诉讼中攻击的武器，参见前注{17}，常鹏翱文。
{46}参见下文（二）／(2)有利于过去占有人的推定。
{47}我国《
物权法》第
107条对于善意取得标的物的限制没有推定“占有脱离物”或类似的概念，只规定了“遗失物”，令人费解。
{48}参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 15；MunchKommBGB/Medicus, 2004，§ 1006 Rn.18。
{49}通说主张，《德民》第1006条的占有推定效力的规范基础在于动产继受取得的交付原则（《德民》第929条第1句、932条、935条）。只有通过合意与交付方式取得的所有物，才能适用于占有推定。对于那些所有权移转非通过这种方式的，一般都不能适用占有推定。因此，《德民》第952条中的债务证书和机动车驾驶证（Kraftzeugbrief）等都不具备推定效力。Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 2; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 13．本文限于篇幅，对于有价证券等适用特别法律移转权利的物品，暂时不予讨论。
{50}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.2。
{51}参见Tobias Quantz, Besitz und Publizitat im Recht der beweglichen Sachen, Berlin 2005，S.25。
{52}参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 6; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 10, S. 279;Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999，§ 1006 Rn.11。
{53}此处的推定只是法官根据经验法则的判断，属于自由心证范围，并非法律上的推定。
{54}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 6; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht,Band 2，Koln, 1999,§1006 Rn.9。
{55}参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999，§ 1006 Rn.30;Staudinger/Gursky, 2006，§1006 Rn.22。
{56}参见Soergel/Stadler, 2002, § 868 Rn. 11；MunchKommBGB/Joost, 2009, § 868 Rn.70。
{57}参见Hanns Prutting, Sachenrecht, 33. Aufl.，Munchen 2008，S. 30; MunchKommBGB/Oechsler, 2009，§930 Rn. 21; Soergel/Henssler, 2002, § 868 Rn. 11；参见史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第536～537页；前注{2}，王泽鉴书，第185页。
{58}参见BGH NJW 2005，1581，1582; Staudinger/Gursky，2006，§ 1006 Rn.7；MunchKommBGB/ Medicus,2004, § 1006 Rn.13 ; Soergel/Munch, 2006，§ 1006 Rn. 2; Palandt/Bassenge, 2010, § 1006 Rn. 4; Jauernig/Jauering,2006，§ 1006 Rn. 1; Bamberger/Roth/Fritzsche, 2008，§ 1006 Rn. 2; Baumgartel/Laumen/Priitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn. 4; Baur/Sturner, Sachenrecht, Munchen 2009，S. 105。
{59}参见Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.63～64。
{60}参见BGH, JR 1978, 18, 20。
{61}参见[日]高桥宏志：《
民事诉讼法—制度与理论的深层分析》，林剑锋译，法律出版社2003年版，第458页。
{62}参见Medicus, Ist Schweigen Gold？一Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen, 1981，S.64～65。
{63}参见Wolff/Raiser, Sachenrecht, 1957，S.65～66；Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 7; Soergel/Munch,2006，§1006 Rn. 2; Baur/Stumer, Sachenrecht, 17. Auflage, Munchen 2009，S. 93; Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 65; Manfred Wolf, Die Eigentumsverrnutung des § 1006 BGB-BGH, NJW 1984, 1456, JuS 1985, 942。
{64}参见Wolff/Raiser, Sachenrecht, Tubingen 1957，S.65；Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Wider-legung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB，in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.65。
{65}参见BGH WM 1964, 1026，1027；BGH NJW 1967，2008；BGHZ 64, 395，396; BGH NJW 1994, 939，940; BGH NJW 2005，1581，1582。
{66}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.7; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 4; Walter Hadding, Die Eigentumsvermutung nach 1006 I BGB im Herausgaberechtsstreit-BGH, FamRZ 1970, 586, JuS, 1972, 184。
{67}参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn.7；Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 14；Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur,Tubingen 1981，S. 66 。
{68}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB. in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.67。
{69}参见Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB-BGH, NJW 1984, 1456, JuS 1985，943。
{70}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.11。
{71}参见MunchKommBGB/Medicus, 2004，§ 1006 Rn. 20; Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 19 。
{72}参见Staudinger/Gursky，2006，§ 1006 Rn.19。
{73}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 19; Soergel/Mtinch, 2006，§ 1006 Rn. 20; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999, § 1006 Rn. 28；Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn.39。
{74}参见Staudinger/Gursh，2006，§ 985 Rn.37；Soergel/Mtinch, 2006，§ 1006 Rn. 21；MtinchKommBGB/Medicus, 2004,§1006 Rn.20。
{75}参见Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 14。
{76}参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn. 28。
{77}参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn. 29。
{78}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.43～44。
{79}参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn.36。
{80}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.44；Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Ksln 2009，S.57 ff。
{81}参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 50; Baumgartel/Laumen/Prtitting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009, S. 63 ff。主张责任也分为客观的主张责任与主观的主张责任。
{82}参见BGH NJW 1960, 1517，1518；BGH NJW 1961，777，778，779; BGHZ 156，310, 319。
{83}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 42; Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus §§891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 77；Baumgartel/ Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2，KSIn, 1999, § 1006 Rn. 26；Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.217～218；Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S. 88ff.；Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S.70～71。
{84}参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 49; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999,§1006 Rn.25。
{85}参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999, § 1006 Rn. 24。
{86}次要的主张责任也是具体的主张责任的表现形式之一。它并非在诉讼开始时就根据客观证明责任分配，而是随着诉讼进行在诉讼当事人间进行分配。不负担证明责任的诉讼当事人，有时也会负担超过其原来范围的主张责任。因为负有证明责任和主张责任的一方诉讼当事人，处于对其所主张的请求权具有重要意义的事态过程之外，无法深入认识某些具有决定意义的事实。而另外一方当事人却能认识这些事实，并且可以期待他来补充关于该事实的说明。如果牵涉到的事件或情况，为原告所不能知晓，那么他只要首先进行总括的描述(pauschale Darstellung)，就可以完成抽象的主张责任；此时，应由被告详细阐述有争议的事态过程，对于原告总括性描述的事件进行回答。若是他对此不作详细阐述，而只是简单地争辩原告笼统的主张，那就将发生《德国民事诉讼法》第138条的拟制自认，原告的总括性主张将被承认属实（zugestanden）。参见Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009, S. 60 ff。 Leipold的次要主张责任说，针对权利状态的推定带来的证明责任分配不公正而主张。其后Wolf与Werner在各自论文中主张《德民》第1006条只适用于证明责任，不适用于主张责任。但他们所使用的主张责任，基本涵义与Leipold的次要主张责任大致相同。Olaf Werner, Grundprobleme des § 1006 BGB, JA 1983，620; Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des §1006 BGB-BGH, NJW 1984，1456, JuS 1985，944.
{87}参见Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966，S. 97。
{88}Rolf Sturner教授在1976年他的教授资格论文《民事诉讼当事人的释明义务》(Die Aufklarungspflichtder Parteien des Zivilprozesses)提出诉讼法上的释明义务。它指的是，如负有证明责任的诉讼当事人没有能力认识对案件有决定意义的重大情况时，而另外一方并不承担的证明责任的诉讼当事人却可能认识该情况，此时不依赖于实体法决定的证明责任分配，而使该相对人对此负有一般的诉讼上的释明义务（allgemeine prozessualen Aufklarungspflicht）。该释明义务应该包括所有可能的与被合理期待的说明。违反该义务将导致对于有争议的事实发生不利于义务人的拟制。若是不负有证明责任的诉讼当事人因过失违反该义务，法院可以将负有证明责任的一方当事人所提出的主张视为被证明。对于释明义务，最大的争议在于，不负有证明责任的诉讼当事人是否，或者究竟在什么范围内负有这样的释明义务。通说对此依然采取拒绝态度。Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuchder Beweislast - Grundlagen, Koln 2009, S. 362 ff.参见前注{61},[日]高桥宏志书，第467页以下。
{89}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 79～80; Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn.32。
{90}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 80。
{91}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in: Festschirft fur Fntz Baur, Tubingen 1981，S. 80; Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB,JuS 1985，941，945。
{92}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB，in: Festschirft fiir Fritz Baur. Tubineen 1981。
{93}参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB,in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.81；Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln2010，§1006 Rn.32。
{94}参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999, § 1006 Rn.26。
{95}参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999，§ 1006 Rn.27。
{96}同上注。
{97}证明妨害行为（Beweisvereitelung）指的是，诉讼的一方当事人因过失而妨碍负有证明责任的对方举证活动，或者使对方的证明成为不再可能。
{98}前注{95}，Baumgartel/Laumen书。
