四、结论
综上所述，在解决著作权交易成本的制度模式选择上，能够改进的部分是著作财产权的分散性而非排他性。排他性既是著作权不可或缺的特性，也是不可省略的成本。排他性能够激励权利人形成合作机制，使权利人之间得以形成一种长期稳定的合作关系，并通过深化彼此的分工，来实现许可效益的最大化。相反，法定许可因其在信息收集成本方面的缺陷，最终降低了许可的效率。排他性在著作权财产权体系中的缺失，会导致权利人在形成合作机制时付出更高的交易成本，阻碍了客体效用的最大化。法律对排他性的限制，如同在权利人之间钉入了一个楔子，使权利人必须按照法律规定的方式来实现著作权。这种“法定”权利对“意定”合作的干涉，从合作机制的前提来看，限制了著作权人发挥其对客体利用的相关信息；从合作机制的运作来看，则给权利人创制新的合作条件带来了额外的交易成本。所以，对著作财产权的改造，需要在降低交易成本的同时，维持著作财产权的排他性，使交易条件的决定权控制在参与交易的主体手中，在此前提下形成的定价机制，即使在形式上近似，但仍与法定许可存在着本质的不同。鉴于法定许可制度的固有缺陷，希望“付酬办法”能够真正实现“暂行”，在集体管理组织立法不断完善后逐步退出历史舞台。
【作者简介】
熊琦，单位为中南财经政法大学。
【注释】法定许可与强制许可虽同属非自愿许可，但二者仍然存在差别。在强制许可中，使用者只有在无法实现许可或著作权人拒绝许可时，才能依照法定程序申请许可。法定许可则是使用者在法律规定的特殊情势下，直接通过支付法定费率的方式使用作品，著作权人仅享有法定报酬请求权。许多国家将强制许可与法定许可视为一种制度的两种类型，即“司法性强制许可”与“法令性强制许可”。称强制许可为司法性强制许可的原因，是因为使用者仍须先与著作权人协商，只有在商议无果时才能请求主管机关的介入；称法定许可为法令性强制许可的原因，是因为其成立要件与费率由法令直接规定，而无须其他司法程序。
参见高富平：《寻求数字时代的版权法生存法则》，载《知识产权》2011年第2期。
See Yochai Benkler, From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulation toward Sustainable Commons and User Access, 52 Fed. Comm. L. J. 561 (2000), p. 562.
See Guido Calabresi & Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089 (1972). pp. 1108~1111.
See William Fisher, Promises to Keep: Technology, Law and the Future of Entertainment, Stanford University Press (2004), chapter 6; Neil Weinstock Netanel, Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-To-Peer File Sharing, 17 Harv. J. L. & Tech. 1 (2003)
参见
“付酬办法”第4~7条。
See Ian Ayres & Eric Talley, Solomonic Bargaining: Dividing a Legal Entitlement to Facilitate Coasean Trade, 104 Yale L. J. 1027 (1995), pp. 1029~1036.
See Robert P. Merges, Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84 Cal. L. Rev. 1293 (1996), pp. 1304~1305.
See White-Smith Pub. Co. v. Apollo Co., 209 U. S. I (1908), pp. 17~18.
See Ralph S. Brown & Robert C. Denicola, Cases on Copyright: Unfair Competition, And Related Topics Bearing On The Protections Of Works Of Authorship, Foundation Press (2009), p. 496.
See David Israelite, Testimony of David Israelite: Subcommittee on Courts, The Internet, and Intellectual Property of the Committee on the Judiciary House of Representatives, (2006).
See Stuart M. Maxey, That CARP is No Keeper: Copyright Arbitration Royalty Panels-Change is Needed, Here is Why and How, 10 J. Intell. Prop. L. 385 (2003).
参见熊琦：《集体管理与私人许可：著作权利用的去中间化趋势》，载《知识产权》2007年第6期。
Robert P. Merges, Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84 Cal. L. Rev. 1293 (1996), p. 1327.
See Henry E. Smith, Institutions and Indirectness in Intellectual Property, 157 U. Pa. L. Rev. 2083 (2009), p. 2089.
See Henry E. Smith, Modularity in Contracts: Boilerplate and Information Flow, 104 Mich. L. Rev. 1175 (2006), pp. 1180~1190.
See United States of America v. American Society of Composers, Authors and Publishers, Civ. Action No. 41-1395, Second Amended Final Judgment (June 11, 2001).
See Julie E. Cohen et al, Copyright in a Global Information Economy (2nd ed.), Aspen Publishers (2006), pp. 447~448.
