如果要维持处于通说地位的犯罪构成理论，即犯罪构成包括犯罪客体等四个要件，又必须是“成立犯罪的唯一的、最终的评价标准”，那么也必须在犯罪构成内完成事实判断与价值判断，根据各要件的定义，只能由犯罪客体完成价值判断，而其它三个要件完成事实判断。如果仍然如上所述，由各要件共同完成事实判断与价值判断，那犯罪客体与犯罪客观方面的界限将会变得含混不清。但由此带来的问题就是：在此语境下，犯罪概念至少要被分为两个层次，即事实判断与价值判断。易言之，四要件的犯罪构成必须突破平面性。
其实使用“突破”这个词存在一个预设的前提，即四要件的犯罪构成原本就是“平面”的，所以才需要“突破”。而“平面”的依据在于四要件存在“一荣俱荣，一损俱损”的关系。如13岁的行为人故意杀人，由于其不符合犯罪主体的条件，所以不构成犯罪，自然也就没有诸如“犯罪客观方面”之类的其它要件。但是笔者认为这一局面是以下两个原因造成的：
第一，由于历史的原因，我国经历过一段“法律虚无主义”时期，“客观归罪”或“主观归罪”的情形时有发生，法律工作者的素质也不是很高，所以此时特别需要强调所谓的“主客观相统一”原则，那么四要件必然要是一个有机统一的整体。第二，这是一种由于名称使用造成的混乱。由于各要件之前都冠以“犯罪”二字，概言之，只有已然构成犯罪的行为，才“配”有这四个要件，因为“犯罪构成要件”自然就是“犯罪的”构成要件，没有“犯罪”，何来“构成要件”？从方法论上说，所谓的“犯罪构成要件”，只是对行为成立犯罪后的性质总结，而非对行为是否构成犯罪的判定，但“犯罪构成”本身是一个判定标准，以事后的归纳代替事前的判定，这是一个方法论的错误。如果只是对犯罪进行事后总结，那么对于大陆法系三层次犯罪论体系中的条件，也完全可以称为“犯罪的违法性”、“犯罪的有责性”，从而也完全可以打破从违法到有责的顺序去“认定”（实为归纳）犯罪。所以，在一个行为没有被认定为犯罪以前，不能预先冠之以“犯罪”二字，宜用“行为”二字代替，这样一来，各要件便不再是“一荣俱荣，一损俱损”了，13岁的行为人在不具备正当化事由的情形下故意杀人，固然不符合行为主体的条件，但行为客观方面、行为主观方面、行为客体总还是具备的，只是不叫“犯罪客观方面”、“犯罪主观方面”、“犯罪客体”罢了，这就为犯罪构成划分层次提供了理论上与技术上的可行性。实际上，主张维护传统四要件犯罪构成理论地位的学者也不认为四要件就是“平面”的，如有论著指出“整个四要件犯罪构成理论内部逻辑极为严密，层次界分相当清晰，恰当地实现了对一个犯罪行为从粗到精、由表及里以及从整体到部分、由部分回归整体的剖析。”{13}
