被上诉人张三口头答辩上诉称：首先，关于是否追加李四为本案第三人的问题，民事诉讼第三人具有独立的诉讼主体地位，本案中李四的身份是两上诉人在讼争工程上的项目经理或负责人，其所实施的行为是职务行为，法律后果也应归结到两上诉人，根据最高法院民诉讼法解释第4 2条规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为发生的诉讼，应列法人或其组织为当事人，李四不具有独立的主体资格。第二，李四是两上诉人在新华西路10号工程（讼争工程）的项目经理或负责人，其收取保证金的行为应属于上诉人的职务行为，一审中张三提交了下列证据证明：其一，关于变更某丙大厦项目部负责人的报告证明李四属于项目经理。其二，现场签证单。其三，陈某某的证人证言，证明讼争工程的项目经理李四在2 0 0 9年5月份进入这个工程代表两上诉人管理施工事宜。其四，一审申请证人出庭作证，一审法院的笔录中有明确的记录。2009年8月份，某乙公司将工程转给了某丙公司，李四一直是讼争工程的项目经理。第三，张三是合法的诉讼主体。2 0 0 7年以秦七的名义与张三的名义签订了一份承包合同。后来我们发现收条上加盖的章子是假的，但是实际上收条是唯一的，如果法院认为有必要我们可以请她过来说明情况。综上，我们认为李四系两上诉人在讼争工程上的项目负责人（项目经理），其收取保证金的行为是职务行为，两上诉人应当承担连带返还责任，李四不具有本案的被告或第三人诉讼主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
湖南省长沙市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
湖南省长沙市中级人民法院二审审理认为：
本案争议的焦点是李四是否为甲公司二分公司名下涉案工程的项目经理，其收取保证金的行为是否属于作为甲公司二分公司项目经理的职务行为。根据案件查明的事实，《新华路拾号项目建筑、装饰合同》和《建筑、安装装饰施工合同》中所涉工程批准文号均为“(2005)株中法民破字1-13号”，故虽然工程名称、发包人进行了变更，但两合同所指工程系同一个工程。上诉人甲公司、甲公司二分公司主张李四不可能是“某丙大厦项目部”负责人只可能是“新华西路 1 0号项目部”负责人，与涉案两合同所指工程为同一工程的事实不符。被上诉人张三提供了《现场签证单》、《关于变更某丙大厦项目部负责人的报告》、《解除<建筑、安装、装饰施工合同>协议书》、证人王某某的证言和某丙公司工程部部长陈某某的证词证明李四是甲公司二分公司名下涉案工程的负责人，上诉人认为上述证据存在瑕疵且证言证词不可信。二审法院认为，从被上诉人提供的证据看，李四在《现场签证单》、《解除<建筑、安装、装饰施工合同>协议书》上均作为涉案工程项目负责人签字，《关于变更某丙大厦项目部负责人的报告》也明确载明了李四属于项目负责人，且经甲公司二分公司盖章认可，以上书面材料与王某某、陈某某的证言证词相互印证，构成了完整的证据链条。上诉人提出《现场签证单》缺乏设计单位、监理单位、施工单位盖章、证言证词可信性存在疑问、《新华路拾号项目建筑、装饰合同》为复印件等主张，虽然从单个证据看具有一定的合理性，但综合全案证据看，应认为张三提供的证据更为可信，法院认定李四是甲公司二分公司名下涉案工程的负责人。李四分两次实际收取了张三空调质量保证金 15万元，且《室内中央空调系统、铝合金门窗、幕墙施工承包合同》合同乙方处有秦七、张三的名字，上诉人主张张三没有与李四所在的甲公司二分公司工程项目部签订合同，不是本案适格主体没有事实依据。综上，李四作为甲公司二分公司在涉案工程项目负责人，实际收取了张三15万元空调质量保证金，该职务行为的法律后果应当由甲公司二分公司承担。甲公司二分公司没有履行其提供空调工程承包业务，构成违约，应退还收取的保证金及相应利息。甲公司作为甲公司二分公司的总公司，应当连带承担责任。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
