甲公司二分公司提供《标准编码印章准科证》，拟证明其名下只有“某丙项目部”的公章，而没有刻制“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”公章，对此法院认为，该证据只能证明在2009年8月10日《建筑、安装装饰施工合同》签订之后刻制“某丙项目部”公章的行为，但不能就此排除2009年5月10日《新华路拾号项目建筑、装饰合同》签订之后刻制了“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”公章的可能性。甲公司二分公司提供的该份证据的证明力，明显小于张三提供的一系列证据的综合证明力，难以令人确信甲公司二分公司主张的真实可信，故法院不予采纳。
既然李四是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，那么其以项目部的名义与张三发生空调工程承包方面的业务联系，收取张三空调质保金的行为，就是其职务行为，该职务行为的法律后果依法应当由甲公司二分公司承担。在承诺的空调工程承包业务未兑现的情况下，甲公司二分公司构成违约，张三要求甲公司二分公司退还空调质保金并偿付按同期银行贷款利率计算的银行利息的诉讼请求合法合理，应予支持。甲公司作为甲公司二分公司的总公司，应对甲公司二分公司的还款付息义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、甲公司二分公司退还张三空调质保金15万元；二、甲公司二分公司偿付张三银行利息（以15万元为基数，按同期银行贷款利率从2009年7月7日计算至本判决生效之日）；三、甲公司对上述债务承担连带清偿责任。
该案一审宣判后，甲公司及甲公司二分公司不服判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。
甲公司及甲公司二分公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院对此事实不予认定是错误的。被上诉人没有提交其与上诉人之间的建设工程合同文本，没有提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在建设工程合同关系。（二）李四不是上诉人的项目负责人（项目经理），其收取空调质保金的行为是其个人行为，一审法院却认定这是李四的一种职务行为。1、上诉人没有成立过“甲公司二分公司直属十三处新华西路1 0号项目部”，根本就不可能存在李四履行该项目负责人职责的职务行为。2、李四不是“甲公司二分公司某丙大厦项目部”的负责人，被上诉人提交的证据大多为复印件，证明力明显不足，一审法院对此予以采信，是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决两上诉人偿付被上诉人1 5万元的银行利息（以1 5万元为基数，按同期银行贷款利率从2 0 0 9年7月7日计算至判决生效之日）没有法律依据，应予以撤销。2、由于一审法院在事实认定上存在错误，导致其适用法律错误。三、一审法院违反了法定程序，应裁定撤销原判决，发回重审。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回张三的全部诉讼请求。
