某丙公司和甲公司二分公司法庭陈述称“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”印章系李四私自刻制，提供了《标准编码印章准科证》作为证据，证明只有“甲公司二分公司某丙大厦项目部”公章才是合法的。
原告张三诉称：2009年7月，张三因想承包“新华路十号项目”（位于株洲市芦淞区新华路十号）的空调项目，应甲公司二分公司在该项目上的负责人李四的要求，向甲公司二分公司交纳了空调项目质保金15万元。后来，甲公司二分公司并未履行约定，没有将空调项目交由张三承包。张三认为，甲公司二分公司没有实际履行约定，理应返还空调项目质保金，甲公司二分公司却迟迟未予退还，侵犯了张三的合法权益。甲公司作为甲公司二分公司的总公司，应对甲公司二分公司的行为承担责任。为维护张三的合法权益，请求法院判令甲公司和甲公司二分公司连带返还张三空调项目质保金15万元及利息2万元（自2009年7月7日起计算至起诉之日，此后的利息按银行同期贷款利率继续计算至实际清偿日）。
被告甲公司和甲公司二分公司共同辩称：张三与甲公司及甲公司二分公司之间均没有合同关系。李四收取的15万元空调项目质保金，系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关。张三要求偿付逾期还款利息没有法律依据，请求法院驳回张三的诉讼请求。
【审判】
湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审审理认为：
本案的焦点是李四是不是甲公司二分公司名下的讼争工程项目经理。甲公司和甲公司二分公司认为李四不是讼争工程的项目经理，“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”印章是李四自己私自刻制的印章，凭该印章向张三承诺空调工程承包并收取质保金的行为系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关。张三则认为李四就是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，代表甲公司二分公司负责该工程项目的施工管理，因而以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义承诺空调工程承包并收取15万元质保金的行为应由甲公司和甲公司二分公司负责。
对此法院认为，相比较而言，张三主张李四是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，代表甲公司二分公司负责该工程项目的施工管理的主张更具有可信性，更接近于客观事实，法院予以采纳；相反，甲公司和甲公司二分公司关于李四不是讼争工程的项目经理，其以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义向张三承诺空调工程承包并收取15万元质保金的行为系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关的辩称理由则与客观情况不符，法院不予采纳。理由如下：1、证人王某某的证言、某丙公司工程部部长陈某某的证词，均证实了李四系甲公司二分公司名下的讼争工程项目经理，代表甲公司二分公司全面负责工程的施工管理；2、甲公司在株洲市芦淞区人民法院提交的证据《现场签证单》中记载的内容证实讼争工程于2009年8月10日由某乙公司项目更名为某丙公司项目后，李四还一直是甲公司二分公司名下某丙大厦工程的工程负责人，且《现场签证单》上陈某某和曹某某的签名亦与证人王某某的证言、某丙公司工程部长陈某某的证词内容相印证；3、《关于变更某丙大厦项目部负责人的报告》表明甲公司二分公司曾于2009年11月5日致函某丙公司要求更换项目经理李四为赵六，同时也表明了“甲公司二分公司直属十三处”及该处负责人王五的存在；4、《解除<建筑、安装、装饰施工合同>协议书》上赵六和李四同时签名，亦表明截止2009年11月16日李四还是讼争工程项目的负责人之一，且与陈某某的证词内容相印证；5、《新华路拾号项目建筑、装饰合同》和《建筑、安装装饰施工合同》均载明“工程批准文号为（2005）株中法民破字1-13号”，证明两合同所指称的工程实际上是同一个工程，只是工程名称、发包人进行了变更而已。以上证据均真实合法，与双方的事宜相关联，且互相印证，形成了一个完整的证据锁链，充分证明了李四就是甲公司二分公司名下讼争工程项目经理，其以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义与张三交涉空调工程承包事务并收取15万元质保金，系履行其项目经理职务的行为，因而其法律后果应当由甲公司二分公司承担。
