质疑“足以”系具体危险犯或危险犯标志之通说：兼对公共危险犯梳理分类
陈洪兵
【摘要】
刑法分则中有六个条文存在“足以”的规定，对此规定，通说中存在具体危险犯和危险犯两种理解；其实，“足以”并非具体危险犯或者危险犯的标志，而是对行为性质或者程度的要求，行为具有或者说达到“足以”程度的，才成立犯罪，否则不成立犯罪，而与是否形成了具体性危险或者危险的判断无关；生产了假药、不符合标准的医用器材、不符合卫生标准的食品、非法采集了血液、制作了血液制品，只要这些对象具有“足以”的性质，就构成生产假药罪、生产不符合标准的医用器材罪、生产不符合卫生标准的食品罪、非法采集血液罪、非法制作血液制品罪的既遂。
【关键词】“足以”；具体危险犯；危险犯；行为性质的要求
【全文】
一、问题的提出
刑法分则中有六个条文存在“足以……”（以下简称“足以”）的规定，具体是：刑法第116条破坏交通工具罪中“足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险”，第117条破坏交通设施罪中“足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险”，第141条生产、销售假药罪中“足以严重危害人体健康”，第143条生产、销售不符合卫生标准的食品罪中“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患”，第145条生产、销售不符合标准的医用器材罪中“足以严重危害人体健康”，第334条非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪中“足以危害人体健康”。对于这种规定，我国通说有两种主张，一种观点认为“足以”是具体危险犯的标志（可谓“具体危险犯说”），另一种观点认为是危险犯的标志（可谓“危险犯说”）。例如，持“具体危险犯说”的权威教科书认为，破坏交通工具罪中的“危险”，是指具有倾覆、毁坏的具体危险，因而该罪属于具体危险犯。另外，破坏交通设施罪、生产、销售假药罪、生产、销售不符合标准的医用器材罪、非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪也是具体危险犯。[1]此外，还有不少有影响的学者也支持“具体危险犯说”，认为破坏交通工具罪、破坏交通设施罪、生产、销售假药罪、生产、销售不符合卫生标准的食品罪、生产、销售不符合标准的医用器材罪、非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪条文中“足以……”均为具体危险犯规定。[2]持“危险犯说”的通说认为，“所谓‘足以’，是指构成本罪并不要求实际上已经发生倾覆、毁坏的结果，只要对交通工具的破坏达到足以使其发生倾覆、毁坏的危险状态，即使尚未造成严重的后果，也构成本罪的既遂。”破坏交通设施，“无论采用何种方法破坏，只要足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，就构成本罪的既遂。”生产、销售假药，“所谓‘足以严重危害人体健康’，指具有严重危害人体健康的危险，尚未对人体健康实际造成严重危害。此时即构成犯罪，这种情况在刑法理论上称为危险犯。”另外，生产、销售不符合卫生标准的食品罪、生产、销售不符合标准的医用器材罪、非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪也属于危险犯。[3]
若认为这六个罪名系具体危险犯，则只有在形成了具体危险时才成立犯罪（不考虑成立预备犯的情形）。例如，破坏下班后停在公交车起点站车库的公交汽车刹车，由于还没有形成具体性公共危险，则还不能成立破坏交通工具罪（顶多是预备）。又如，生产了假药尚未销售的，由于还没有形成危害消费者健康的具体性危险，故还不成立生产、销售假药罪。还如，非法采集了含有HIV病毒的血液尚未出售的，由于还很难说已经形成了危及用血者健康的具体性危险，所以还不成立非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪。如此理解，是否有利于保护法益和便于控方指控犯罪，则不无疑问。若认为这五个罪名均为危险犯，只要“足以……”即具有这种危险，就构成该罪的既遂，则破坏了晚上停在车库的公共汽车的刹车，因为已经既遂，即便在天亮前主动修复了刹车功能，也构成破坏交通工具罪的既遂，而不成立犯罪中止。同样，非法采集了含有HIV病毒的血液，由于所采血液“足以危害人体健康”而已经构成非法采集血液罪的既遂，即便在出售前主动销毁的，也没有成立犯罪中止的余地。上述结论是否有利于保护法益，也不无疑问。
