一审判决称：“根据著作权法实施条例的规定，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。”[3]判决以此为由，说明“第三人李华有引用其共有科研成果的权利”。
尽管甄鹏在上诉状和庭审发言中对此提出多项理由表示异议，二审法院却丝毫没有理会和答复上诉人的意见，直接引用了《条例》第九条得出结论：“因此本案原审第三人李华作为董建敏文章的共同作者，使用其作为著作权人之一的甄鹏文章的部分科研成果，并无不当，也即董建敏文章中关于Ni6原子簇的电子自旋能级劈裂图并未侵犯甄鹏的著作权。” [4]
本案存在大量的问题，此处仅以合作作品共有著作权人的单方使用权为例进行了说明。两审判决违背了基本常识。作为公认的学术规范，引用别人的文章，甚至是自己已发表的文章，必须注明出处。这里的关键问题已不是李华个人在引用，而是董建敏、李华等人在引用，引用的也不是李华的个人作品。这种未指明出处的引用已侵犯了其他作者的权利，构成了剽窃。两审判决已不是理解法律错误的问题，而是为了被告胜诉，刻意歪曲法律的问题。
二审判决已认定董建敏的《金属学报》文章没有任何独创性。[4]在这种情况下，法院认定被告（被上诉人）没有侵权，实在是一大笑话。《金属学报》著作权案是《著作权法实施条例》第九条被滥用的典型案件。
综上所述，合作作品共有著作权人的单方使用权一般限于著作财产权，其使用条件受到严格的限制，不能侵害其他著作权人的合法权利。
【作者简介】
甄鹏，单位为山东大学。
【注释】董建敏，李华，张昌文，潘凤春，王永娟，甄鹏.Nin(n=2-6)原子簇的电子结构和磁性研究.金属学报，2005，41(3):242-244.
甄鹏，李华，胡维军，梅良模.铁磁超细微粒的表面磁性.中国科学（A辑），2001，31(9):841-844.
济南市中级人民法院.甄鹏诉董建敏和《金属学报》杂志社案一审判决书（（2010）济民三初字第111号）.P7.
山东省高级人民法院.甄鹏诉董建敏和《金属学报》杂志社案二审判决书（（2011）鲁民三终字第219号）. P13，10.
