公诉事实制度下，公诉效力对法官的约束主要限于犯罪事实和被告人方面，而通常不及于法律评价。法官的职责在于对公诉事实进行审理并对其作出法律评价。而起诉书的作用只是发挥“告诉”的作用，将公诉事实提交给法院裁判，检察官所引用的法条属于其诉讼主张，均需证据佐证，并不能约束法官。如德国《刑事诉讼法》155条第2款规定：“法院有权和有义务自主行动，尤其是在刑法的适用上，法院不受提出的申请之约束”，其264条亦规定：“（一）作判决的事项，是在公诉中写明的、根据审理结果所表明的行为。（二）法院不受开始审判程序的裁定所依据的对行为的评断之约束。”如此说来，公诉事实只能限制法官审理裁判的范围，即以起诉书记载的被告人与犯罪事实，但对于法律评价，公诉事实却无能为力。而对于“事实”的限制效力，法院所审判的事实范围应包括显在性事实与潜在性事实。当显在性事实向潜在性事实进行扩张之时，则法院必须在二者之间具有同一性的前提下才能继续进行审判，只有这样，才能保证诉审同一、不告不理原则的实现，而考量显在性事实与潜在性事实之间是否同一的标准，即为确定公诉事实同一性的标准。
（二）公诉事实同一性
所谓同一性是指审判事实应同起诉事实保持一致的特性。同一性是考察以时间为进程的刑事诉讼中，案件事实发生变化前后控诉事实与审判事实是否保持同一的状态。更直观地说，同一性实际是“比较”（法院审判之案件事实在改变前后是否一致）的过程。
1．自然事实同一说
自然事实同一说始于德国。在德国，实体法与程序法发生分野的“行为”内容十分复杂，而“行为的程序性意义是指历史上所发生的事件，因此比实体法上犯罪行为的定义更广泛。”{4}(P130)至于在何要件下才是其所指的“历史上所发生的事件”，德国理论界尚未达成一致。但德国判例已有所肯定，即“所有实际上无法分割并且交错复杂的事件经过均可视为一‘行为’；而在实体法上实质竞合时可以分割的独立的数个事件，当其就其不法的内涵可相互进行比较，并且相互在时间及空间上有一紧密之关联性。”{6}(P180)据此，前者当然指德国刑事程序理论中的单纯同一犯罪事实；后者则是“实质竞合”发生时的“准同一犯罪事实”。前者为一行为所致之一犯罪事实，自不待言。对于“准同一犯罪事实”则有其特殊发生领域—“实质竞合”。在德国，实质竞合与想象竞合相对应，意指“如果行为人实施了数个独立的将在同一诉讼程序中受审判的犯罪，即存在实质竞合。实质竞合的先决条件是存在数个行为，其次存在同时受审判的可能性。”{7}(P884)数个行为对应同时受审判的可能性，成立数个刑事程序法上的犯罪事实，即成为数个诉讼标的，应为数个诉讼客体，“但当案件发生之过程有统一性时，却可例外地成立一诉讼上之行为。”{6}(P182)此即德国刑事程序法上的又一同一犯罪事实类型。
