二是对强制拆迁申请的司法审查，程序上为执行条件审查，实体为上风险评估审查。司法审查强制拆迁申请是生效的行政行为，只要符合行政行为生效的条件，司法应裁定进入执行程序，防范法院在司法拆迁中的风险，实体上司法不得不作出考量，进行风险评估，明显侵害被拆迁人利益的，即对不符合《中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释》第九十五条“(一)明显缺乏事实根据的；(二)明显缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害被执行人合法权益的”的，一律裁定不予执行。裁定不予执行的审查宜实行书面审查，防止激活被拆迁人的诉讼时效，同时给予行政机关自行纠正的机会。处理书面审查后认为可以裁定准许执行的，司法审查应启动听证程序，听取被拆迁人的意见，以制定周密可行的执行方案。
四是裁执合一下的提级审查。服务地方中心工作是新时期法院工作的重心之一，拆迁直接关乎地方经济发展和社会建设，地方党委、政府及行政机关对人民法院司法强拆工作具有极高的期望和关注，平衡地方建设和被拆迁人利益，需要司法的独立性和中立性，司法的独立和中立性往往需要与地方权力进行博弈获得。基层法院接受地方党委和人大的双重管理，并且人财物都受地方牵制，在博弈中往往处于不利地方，独立和中立性容易遭遇限制和分割。要杜绝司法强拆的地方性干预，脱离地方管辖是可行之策。行政诉讼法若干解释第八条对《行政诉讼法》第十四条（三）项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”作了非立法愿意的解释，将被告为县政府的行政案件且基层法院不适合审理的，改由中级法院管辖，在司法强拆申请的审查上可借鉴这种做法，申请人为县级人民政府的，提为中级法院审查裁定，申请人为市政府作出的，审查权由高院行使，申请获得审查通过，强制拆迁均由拆迁地人民法院组织实施。
五是启动国家赔偿程序。任何严格的审查和严密的执行方案都可能发生百密一疏的失误，有执法行为就有执法风险，司法强制拆也不例外，有可能给被拆迁人带来财产损失或人身损害。对于被拆迁人利益损失的弥补，依照行政法律理论，是可以通过行政诉讼获得救济的，但由于司法强拆就是法院行政审判的介入，法院就是事实上的责任主体，本着“自己不能审判自己的案件”规则，被拆迁人走行政救济之路失去意义，故而应该启动其他救济途径，让已经介入的法院回避，使被拆迁人获得救济——目前能启动的救济程序就是国家赔偿程序，且国家赔偿的审查权由上一级法院行使，确保被拆迁人救济利益得以实现。
