应松年：《行政诉讼法》已经实施了二十余年。这么长时间，社会环境、法治环境已经有很大的变化，加上行政诉讼中我们积累了很多丰富的经验，所以现在应该是修改的时候了。从《行政诉讼法》本身来看，修改的重点比较多，但是《行政诉讼法》的一个特殊之处在于，它的司法解释相对较多，行政诉讼中的很多问题在司法解释中已经获得解决。然而，毕竟司法解释的层级相对较低，影响力也有限。因此，如果对《行政诉讼法》进行修改，可以将司法解释中成功的经验吸收到法律中，进一步完善行政诉讼制度。
行政复议与行政诉讼的衔接，目前的关系是公民自由选择，可以申请行政复议，也可以提起行政诉讼，或者行政复议后再提起诉讼。其实现在要想解决的一个大问题是，行政复议以后再提起诉讼，是否应由复议机关当被告？现有的规定是复议机关改变行政行为的当被告。这个问题，可以从两个角度来考虑。一个角度是，不论改变还是维持，行政复议实质上都是复议机关的行政行为。但是立法当时的顾虑是，如果都由复议机关当被告，可能导致管辖法院相对集中。例如，北京市公安局对各公安分局的行为作出复议决定，如果都是复议机关为被告，那么此类案件将集中于西城区人民法院（北京市公安局在西城区）。这就涉及司法资源的配置、均衡问题，所以立法设定是复议决定改变原行政行为的才以复议机关为被告。这是一个方面。另外一个角度是，把行政复议视为解决行政争议的第一个阶段。也就是说，把行政复议和行政诉讼看成是解决行政争议的一个总的体系，在体系内，行政复议做出决定后，性质上类似于法院体系的一审，这样，即使当事人不服再提起诉讼，也就相似于进入法院的二审，不可能把争议解决机关作为被告。当然，这个前提是行政复议必须是公正的，可以作为司法的第一个阶段来看待。这是行政复议和诉讼衔接方面比较大的一个问题，都还在研究。此外，由于行政复议比行政诉讼有更宽的范围，这部分能不能也纳入诉讼，都是还在考虑的衔接问题。
现在比较集中考虑《行政复议法》和《行政诉讼法》的修改，也是因为这两部法律所处法治环境与立法当时变化较大，实践需要制度进一步完善。此外，纠纷和矛盾是任何社会都无法避免的，只有建立完善的纠纷解决机制，通过法治的途径确实能够很好地解决行政纠纷和争议，国家和社会才会更加稳定。
