论普遍管辖原则的理论与实践
赵香如
【摘要】普遍管辖原则的理论和实践尚处于发展中，并未成为国际社会普遍接受的原则，其普遍的理论与谨慎的实践之间存在缺口，此缺口需以普遍管辖原则产生的理论基础来说明。 自然法是强行法的理论渊源，强行法规则要求处罚“受国家支持或同意”的犯罪行为，强行法是普遍管辖原则存在的理论基础。普遍管辖原则的实践开始于纽伦堡审判，推动普遍管辖原则发展的并非理论，而是偶然事件。
【关键词】普遍管辖原则；折衷主义；普遍主义；强行法；纽伦堡审判
【全文】
近年来，我国学术界有关普遍管辖原则的研究成果较多，但研究的对象和范围主要局限于普遍管辖原则的适用条件，这与国际学术界相比较，存在一定的差距。国际刑法学界探讨普遍管辖原则的范围较广，而且研究的重点是普遍管辖原则的基础性问题。正如外国学者总结的，普遍管辖原则在学者和政策制定者当中都是颇具争议的课题，争议的问题不仅是它的适用范围如何，而且是这个理论的存在究竟是否有法律依据的问题，多数情况下，这种争议是围绕普遍管辖原则能否接受，以及应该接受的程度而进行的。[1]对比之下，我国学界将普遍管辖原则视为无需思考就加以接受的理论，这样研究似乎不够严谨。普遍管辖原则的理论和实践极其复杂，但愿本文的研究能唤起我国理论界对普遍管辖原则研究偏差的重视，同时希望本文对普遍管辖原则的理论发展有所裨益，对其实践推动有所启发。
本文以普遍管辖原则的存在和产生为线索，探讨普遍管辖原则的理论与实践问题，之所以将“存在”置于“产生”之前，在形式上是考虑到，文章就普遍管辖原则理论与实践之间存在的“问题”，探讨其产生的“原因”，而“问题”需要以“存在”为基础，“原因”则需要以“产生”来说明。当然，这样处理在实质上是为避免文章“追根究底”之嫌，因为普遍管辖原则如何产生，在我看来并不重要，重要的是如何认识普遍管辖原则在当今国际实践中的运用。
一、普遍管辖原则的存在
关于普遍管辖原则的概念，由于理解和观念上的差异，可以说有多少人研究普遍管辖原则，就有多少个关于该原则的概念。诸多概念并不雷同，却存在相似点。在笔者掌握的资料范围内，笔者认为，大多数的普遍管辖原则概念在下列方面已经达成共识：（1）普遍管辖原则适用于追究国际犯罪；（2）普遍管辖原则在适用上不需要“任何关联”。这在一定程度上也为国外学者所主张。[2]当然，也有论者认为，普遍管辖原则的适用范围并不限于国际犯罪，也包括普通犯罪。[3]这一观点只在我国学术界少量存在，它实际上混淆了普遍管辖原则与“或引渡或起诉”原则的区别。尽管巴西奥尼教授认为，“或引渡或起诉”是普遍管辖原则的执行机制，但是西班牙宪法法院对Cavallo案件别出心裁地认为可以先介入调查，然后再考虑“或引渡或起诉”的解决机制。此外，国际学术界有学者主张，基于国家法庭和国际法庭各有利弊，可以考虑采用混合法庭执行普遍管辖原则，这都证明，“或引渡或起诉”只是普遍管辖原则的执行方式之一。可以适用“或引渡或起诉”原则的案件，尽管可能涉及普遍管辖原则，但也未必尽然，例如中国和加拿大之间就赖昌星案件的引渡，双方的分歧就与普遍管辖原则无关，而纯粹是国际刑事司法合作的问题。因此，普遍管辖原则与“或引渡或起诉”原则之间存在区别，普遍管辖原则只适用于追究国际犯罪。至于普遍管辖原则之“无关联性”的特征，这一点在理论界并无异议，只是在实践中却不如人意。因为不少立法和司法案例表明，在运用上普遍管辖原则或多或少都需要某种关联，但是实践的不如人意主要是在“无关联性”之标准检讨下而得出，因此这种现状只能证明普遍管辖原则尚不普遍，而不能说明检讨的标准错误，因此“无关联性”也应是普遍管辖原则的基本特征之一。此外，普遍管辖原则是否仅限于由国家法庭来行使？外国有学者认为，普遍管辖原则与国际管辖权不同，前者是国家对国际犯罪的管辖权，而后者是国际机构对国际犯罪的管辖权。[4]显然，此观点将国际机构排除在普遍管辖原则的行使主体之外，此观点忽略了普遍管辖原则的发展历史，实际上，普遍管辖原则经历了由国际机构管辖到国家管辖的演变，这种演变见证了普遍管辖原则普遍化的进程，而且这种进程目前还在继续。
