重重阶位：轻轻重重的两极趋向，最终形成的是新的基于重重阶位的罪刑平衡。1.两极趋向：轻轻重重政策以刑事处置宽严的两极发展为形式内容，即所谓“轻者更轻而重者更重”。这里存在三个要点：（1）以往基点：更轻或更重，是基于以往对于类似情形的处置而言的。对于轻微的犯罪，以往处置原本就轻，现在予以更为宽松的处置；对于严重的犯罪，以往处置原本就重，现在予以更为严厉的处置。（2）更轻更重：相对以往，趋向轻或重的两极。轻者向着更轻的方向发展，而重者向着更重的方向迈进，轻重处置的间距更大。限于刑事资源有限以及刑事处置规律的制约，轻重处置的区间有其合理跨度，这势必形成轻者相对去之而重者移向中心。（3）重重重心：轻轻重重的重心在于重重。更轻是针对轻者，而轻者原本就轻，由此轻轻也就致使轻者从犯罪与刑罚、从立法与司法的框架中，被相对剔除出去，也就是非犯罪化、非刑罚化、非司法化、开放式处遇、社会内处遇。相对除去了轻者，留下的重者成为关注的焦点；而重者更重则从对重者处置的角度，表现出刑事资源对于重者的更多投入。2.新的平衡：轻轻重重政策直接表述的是刑事处置的趋势，由此必然又形成一种新的刑事处置模式。刑事处置有其固有的准则与规律。从这个意义上说，轻轻重重政策所构成的是，在新的社会背景下罪刑处置的公正与效率，可谓是以重重为重心的新阶位的罪刑处置平衡。轻者更轻、重者更重，必然依存于法律的框架，施行于特定社会状况的背景，相对于以往对类似犯罪的处置。由此，倘若从司法的视角考察，轻者更轻、重者更重，则意味着对于轻微犯罪或者严重犯罪，在法律框架内，鉴于当今特定的社会状况，施以比以往更为轻缓或者更为严厉的刑事处置。如果从立法的视角考察，轻者更轻、重者更重，则意味着对于轻微犯罪或者严重犯罪，鉴于当今特定的社会状况，予以非犯罪化、非刑罚化的立法，或者设置比以往更为严厉的罪刑处置。不过，需要明确的是，这种轻轻重重，并不意味着割断罪刑均衡的平缓阶梯，否则不足以构成现代理性的罪刑结构与机制。重者更重，但“更重”的刑质不可超越极刑，“重者”的罪量也不可占据主导，否则就成了酷刑并舍弃了惩罚的差异，缺乏差异的重刑惩罚显然为世诟病；轻者更轻，也并不否认基于社会发展的新境况，有关危害社会行为的犯罪化与刑罚化，同时原有的一些犯罪也会占据那些从罪刑结构中退去的轻微犯罪的位置。因此，“轻轻重重”的所谓“两极”，仅仅是“相对于以往”的处置所显现的两极，而“相对于当今”而言，整个罪刑结构仍是平缓而有序的罪刑阶梯。这就是说，“轻轻重重”打破旧有平衡，而新的平衡也必然形成；在当今社会政治、经济、文化等的背景下，顺应社会发展规律，将会构建新的罪刑阶梯的平衡。
三、宽严相济政策与轻轻重重政策的比较
轻轻重重政策注重保护社会的价值理念，形成于犯罪日益严重的社会事实背景，以罪刑处置的宽严两极发展为形式内容，通过一系列的具体思想与制度建构，促成新的社会背景下罪刑处置的公正与效率。宽严相济政策兼顾人权保障与社会保护，基于犯罪原因、犯罪条件的揭示和犯罪预测的把握，以罪刑处置的区别对待与宽严相济为核心内容，旨在预防、控制与惩治犯罪，实现刑事公正与效率的价值目标，并且作为一项基本刑事政策而长期坚持。总体而言，两项政策具有一定的相似之处，但是两者的区别也是明显的。
相似之处：两者在背景依据、宽严视野、核心指向等方面，表现出一定的相似性。1.背景依据：尽管轻轻重重政策直接表述的是一种罪刑处置的趋势，但是作为这一趋势的结果存在一种罪刑处置的具体内容（A），而宽严相济政策也具体表现为罪刑处置的具体内容（B），就这两种具体内容而言，两者（A与B）均应遵循刑事处置固有的准则与规律。从这个意义上说，轻轻重重政策所构成的，是在新的社会背景下罪刑处置的公正与效率，可谓是以重重为新的阶位的罪刑处置平衡；而宽严相济政策所强调的，正是在特定社会背景下罪刑处置的公正与效率，是以区别对待、宽严相济为核心思想的罪刑处置平衡。2.宽严视野：轻轻重重政策与宽严相济政策均兼顾宽与严两个方面。轻轻重重政策意指轻者更轻而重者更重。所谓更轻即对于轻者更为宽缓，而更重即对于重者更为严厉，这不失为一种宽缓与严厉的相互观照。宽严相济政策强调区别对待、宽严相济。这是区别犯罪的不同情况而予宽严有别、宽严协同的处置，显然宽缓和严厉的调整与平衡是其核心的内容。3.核心指向：两者均以罪刑处置为核心。轻轻重重政策所表述的是，在时代背景下罪刑处置原则与方法的两极趋势，即对于轻微犯罪采取更为宽缓的政策，对于严重犯罪采取更为严厉的政策。这种政策针对“轻者”与“重者”的处置，既是一种价值指导，也是具体制度规范；既表现在立法中也体现在司法上。宽严相济政策直接表述罪刑处置上的区别对待与宽严相济，既是刑事立法应当遵循的立法政策，也是刑事司法应当贯彻的司法政策，而其实现又具体体现在立法机关与司法机关的罪刑处置工作中。宽严相济政策不仅是罪刑处置思想观念的指导，也是罪刑处置制度规范的体现。
