商标管理及商标争议事宜是专属职权
刘军华;唐震;李欣
【关键词】商标管理；商标争议
【全文】
案情简介
永逢公司是“VIVA”商标的注册人，该商标的核定使用商品为第19类，包括水泥板等，注册有效期限为2006年2月7日至2016年2月6日。永逢公司授权永沛公司使用“VIVA”商标及维护该商标专用权的权利。威隽公司于2008年6月至7月分两批从泰国进口标注有“VIVA及图”商标的木丝水泥板2800张，对外销售后，余1340张尚未销售。2008年7月26日，工商浦东分局接到永逢公司、永沛公司有关威隽公司商标侵权的举报，该局遂对威隽公司仓库进行了现场检查，扣留了尚未销售的木丝水泥板，并对威隽公司总经理陈某进行了询问和调查。2009年5月8日，工商浦东分局向威隽公司送达《行政处罚听证告知书》，威隽公司未提出听证申请。2009年5月25日，工商浦东分局对威隽公司作出行政处罚决定，没收尚未销售的标有“VIVA及图”商标的木丝水泥板1340张，罚款5.4万余元。2009年6月9日，威隽公司以工商浦东分局行政处罚错误为由，提起诉讼，要求撤销前述行政处罚决定。
另查明，涉案商品上标注的“VIVA及图”商标与泰国威汶公司在泰国的注册号为第58619号的商标相同。永逢公司系泰国威汶公司产品在大陆地区唯一的代理经营商。
诉争焦点
本案诉争焦点主要在于：1、工商机关是否应当对涉案侵权商品的性质进行鉴定？2、地方工商机关是否具有对商标注册合法性进行审查的行政职权？
法院判决
一审法院认为：威隽公司销售的木丝水泥板上标注的“VIVA及图”标识，其中“VIVA”字母部分与案外人永逢公司注册的“VIVA”商标相同，且使用在同类商品上，构成对永逢公司注册商标权的侵犯，该节事实亦为相关民事判决所确认。地方工商机关具有查处商标侵权行为的职能，工商浦东分局有权依据合法有效的注册商标证查处商标侵权行为，而没有义务主动对中国的“VIVA”商标与泰国的“VIVA及图”商标之间的关系进行审查。工商浦东分局作出被诉行政处罚行为所依据的事实清楚、证据充分，故判决维持被诉行政处罚决定。
判决后，威隽公司向上海一中院提起上诉，请求撤销被诉行政处罚决定。二审法院判决驳回威隽公司的上诉，维持原判。
判案分析
