再有耐心和开放心态的法条主义者这时候都会不耐烦：照您的意识，《民法通则》的公序良俗条款到底是能用还是不能用呢？就案找法（意识）是法条主义者入行法学的“门票”，是法官依法裁判的基础，如果什么法能用什么不能用都定不下来，“依法裁判”从何谈起呢！
《何以合法》开篇就说明写作目的不是为这么具体的问题“提供一个正确答案，而是追问司法判决合法性的来源”，这里绕来绕去只是为了能够得出“法条主义流沙论”。所以怪不得何教授不着急亮出自己的意见。其实，何教授是有态度的。从《何以合法》一文中可以读到这样的表述：
在微观范畴，法律被看成某个特定情境中人们应当遵循的行为规则。典型的问题是：“在这个案件中，应当适用的法律规则是什么？”……在很多场合，当事人对应当适用的法律规则充满分歧，法律规则的内容是被争论的、有待确定的。这时，……法律向其它社会子系统实行认知上的开放，各方当事人可以引入各种社会情境、运用多个论据展开论证。法律条文，以及法律原则、法律学说、外国经验、公共政策和社会道德，都可能作为法律论证的论据被援引。不同论据之间可能存在冲突，要比较、权衡其分量。法官可能不恰当地倚重某个论据（包括道德论据），……[70]
原来如此！《民法通则》还是可以用，只是，一旦案件当事人——注意：只是当事人，还不是法官、审委会、法律共同体——对“应当适用的法律规则是什么”有争议，法律条文就沦为和外国经验同等级别的论据，由法官决定倚重法条还是法律原则或者外国经验，等等。民法学者是不会同意这种釜底抽薪似地破坏“有法必依”法治原则的理论。若被告知这是何海波教授学习卢曼[71]的心得，笔者这样的法条主义会回答：“如果不是您把卢曼理解错了，就是卢曼错了。”[72]
【作者简介】
黄卉，北京航空航天大学法学院副教授，德国洪堡大学法学博士。
【注释】本文系2010年中国社科重大课题“案例指导制度研究”（项目号10ZD&044）的阶段性研究成果。
笔者感谢本期专题研究的另外两位作者华东政法大学的孙维飞博士和德国科隆大学庄加园博士候选人，基于他们对笔者的信任，笔者在动手撰写本文之前就阅读了他们的文章，从中不但得到启发和参引机会，也避免了不必要的重复劳动。此外，笔者非常感谢德国Passau大学张维文博士候选人、柏林自由大学金枫梁博士候选人在资料收集方面给予的帮助。
参见庄加园：“教义学视角下私法领域的德国通说”，载《北大法律评论》第12卷第2辑，北京大学出版社2011年版。
本文关于“通说”的界定，主要参见Rita Zimmermann, Die Relevanz einer herrschenden Meinung fuer Anwendung, Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts（通说与法律适用、续造和学术研究的关系），Berlin 1983, S. 41; Vgl. Uwe Wesel, “hM”, in Uwe Wesel, Aufklaerungen ueber Recht. Zehn Beitraege zur Entmythologisierung（《关于法的解释：去神秘化十论》）, Frankfurt 1981, S. 16 ff..（该文首次发表于1979年，in Kursbuch 56 (1979), Unser Rechtsstaat, S. 88 ff.）
Vgl. Wesel, “hM”, 同上注。
下述引文出自Rita Zimmermann, Die Relevanz einer herrschenden Meinung fuer Anwendung, Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts，同前注〔2〕；Rita Zimmermann（可能）是德国第一位以“通说”为题目撰写博士论文的作者，她于1982/1983年在Konstanz大学提交上述论文，引文是论文导论部分的起始段落，非常形象地说明，在德国当法律人问及不确定的法律为何作如此理解时，通常会用“这是通说”来论证自己法律意见的正确性；文章如此起头应该是受到Wesel的影响，参见Wesel, “hM”, S. 16, 同前注〔2〕。
参见本期另一位作者孙维飞博士的文章《通说与语词之争》，《北大法律评论》第12卷第2辑，北京大学出版社2011年版。孙博士介绍了我国学界关于《
合同法》第
230条所规定的“承租人优先购买权”是否属于形成权的争论，说明我国引入通说机制的必要。
四川省泸州市纳溪区法院民事判决书，（2001）纳溪民初字第561号；泸州市中级法院民事判决书，（2001）泸民一终字第621号。
关于泸州案的法律评论情况，可主要参见何海波：“何以合法？——对‘二奶继承案’的追问”，载《中外法学》2009年第3期；该文对之前的文献有比较详细的整理。关于泸州案法律适用问题，推荐金锦萍：“当赠与（遗赠）遭遇婚外同居的时候：公序良俗与制度协调”，载《北大法律评论》第6卷第1辑，法律出版社2005年版；朱庆育：“法律适用中的概念使用语——以泸州遗赠案为分析对象”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》总第11期，北京大学出版社2007年版；田士永：“法律行为违背善良风俗中意思要素的分析——从泸州遗赠案开始”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》总第11期，北京大学出版社2007年版；赵兴军、时小云（四川省泸州市中级人民法院）：“违反公序良俗的民事行为无效”，载《法律适用》2002年第3期；郑永流：“道德立场与法律技术：中德情妇遗嘱案的比较和评析”，载《中国法学》2008年第4期。此外可参见范愉：“泸州遗赠案评析：一个法社会学的分析”，载《判解研究》第2辑，人民法院出版社2002年版；王轶：“泸州遗赠案随想”，载《判解研究》第2辑，人民法院出版社2002年版；何兵：“冥河对岸怨屈的目光：析‘二奶’继承案”，载《法制日报》2002年4月7日；萧瀚：“被架空的
继承法：张学英诉蒋伦芳继承案的程序与实体评述”，载易继明主编《私法》第2辑第1卷，北京大学出版社2002年版；许明月、曹明睿：“泸州遗赠案的另一种解读：兼与范愉先生商榷”，载《判解研究》第2辑，人民法院出版社2002年版；喻敏：“文义解释：民法解释的基础与极限——评张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案的一、二审判决”，载《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》2002年第11期。非常有趣、也非常值得一读的是清华大学学生撰写的“四川泸州遗赠案清华法学院模拟法庭判决书”（指导老师：申卫星），http://lucius.fyfz.cn/art/762731.htm，最后访问日期2011年7月10日。
《
民法通则》第
7条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”
石世豪：“甲说乙说随便说——法学上‘学说’的性质及其取舍问题”，载台北《全国律师月刊》2002年9月号。转引自卜元石：“法教义学：建立司法、学术与法学教育良性互动的途径”，载田士永、王洪亮、张双根主编：《中德私法研究》第6卷，北京大学出版社2010年版，第5页。
比较黄卉：“一切意外都源于各就各位——从立法主义到法律适用主义”，载《读书》2008年第11期，第35—43页。
Wesel, “hM”, S. 16 f., 同前注〔2〕。
Wesel这句很经典的话原文是：“Juristen machen sich darueber kaum Gedanken, man weiss eben, was herrschende Meinung ist”，参见Wesel, “hM”, S. 16 f., 同前注〔2〕。
笔者目前查阅到（并没有全部阅读）的以“通说”为题目的著作只有（依时间顺序）：Roman Schnur, “Der Begriff der herrschenden Meinung”, in Festgabe für Ernst Forsthoff zum 65. Geburtgstag, München 1967, S. 42—64; Gero Dolezalek, “Art ‘Herrschende Lehre’”, in A. Erler und E. Kaufmann (Hrsg), Handwoerterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte, II. Ba, 1 Auflage, Berlin 1978; Wesel, “hM”, 同前注〔2〕; Norman Paech, Wider die herrschende Meinung , Berlin 1982; Rita Zimmermann, Die Relevanz einer herrschenden Meinung fuer Anwendung, Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts, 同前注〔2〕; Thomas Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autorit?t als Rechtsquelle – Funktionen einer juristischen Argumentationsfigur, Berlin 1989; Stefan Althaus, Die Konstruktion der herrschenden Meinung in der juristischen Kommunikation, Universtit?t München Dissertation, 1994; Bernadette Tuschak, Die herrschende Meinung als Indikator europ?ischer Rechtskultur. Eine rechtsvergleichende Untersuchung der Bezugsquellen und Produzenten herrschender Meinung in England und Deutschland am Beispiel des Europarechts. Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2009; Arne Pilniok, “’h. M.’ ist kein Argument – ?berlegungen zum rechtswissenschaftlichen Argumentenieren für Studierende in den Anfangssemestern, JuS 2009, S. 394—398。笔者查阅过手边的十多本法理学、法哲学、法学方法论方面的德文专著，只有一本著作在《内容索引附录》中列有“herrschende Meinung”，参见Norbert Horn, Einfuehrung in die Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie, 4. Neu bearbeitete Auflage, C.F. Mueller, 2007。
这里有必要说明，笔者还未曾有从通说本体论视角研习过德国法，现在也完全不具备从事这样研究的条件和能力，即不可能“掘地三尺”地潜入某个具体法律制度的文献史料，挖掘出相关通说形成的真实情况，然后反思通说制度的合理性和局限性。
案例取自Thomas Drosdeck出版于1989年、题为《通说：权威成为法源》的博士论文，该论文对表见制度如何已经成为通说，以及如此成为通说是否有损通说品质进行了文献梳理和分析。除了表见代理制度，另一则案例围绕的问题是，表示意识是否构成民法意思表示的必要条件，两则案例都提示，学者或法官在断言某某学说成为通说时，可能存在判断错误。参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕。
主要参见Muenchener Kommentar BGB，2006年版，第167条，Rn 54。
主要参见Detlef Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgeschaeftslehre, De Gruyter 2011, S. 174 ff.。
笔者仅参考Drosdeck的博士论文中的介绍勾勒和总结了表见代理的发展线索，由于Drosdeck论文目的在于研究通说，所以并不太在意是否足够清晰地介绍表见代理的内容，笔者籍此再“发挥”，“误读”几率不小，故只合适用来作一般了解之用，若民法同行对德国表见代理做专门研究，十分不宜参引，特此说明。参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第33页以下，第39页。
比较Wesel, “hM”, S. 16 f., 同前注〔2〕。
ROHGE 1, 149, 152；德国《Staudiger民法典评注》将这份判决作为德国现行表见代理制度的基础，参见Eberhard Schilken, in J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Aufl. 2009, S. 118—119。
ROHGE 1, 149, 152.
Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第33页以下。
比如，Windscheid在其1870的《潘德克吞教材》（Pandektenlehrbuch）中明确表示根本不会存在什么无授权的被代理人责任，即“被代理人如不追认，那么交易对被代理人不产生任何后果”， 比较Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 1. Band, 5. Auflage, Frankfurt/ M 1882, §§ 73—74, S. 200；直到1887年出版第6版《潘德克吞教材》时，Windscheid才提到，若代理权消灭后，第三人在没有过错情况下不该受损，但仍然没有提到表见代理，比较Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 1. Band, 6. Auflage, Frankfurt/ M 1882, §§ 73—74, S. 213。另一位潘德克吞大将Dernburg，1888年论述罗马法中的代理人（Prokurator）制度时，认为Prokurator是其主人的信赖人（Vertrauensperson），通常是替主人处理事务，但Dernburg没有就势带出“默许授权”或者“主人基于代理之外部假象（auusseres Anschein einer Vertreterstellung）而负责”这样的表述；参见Dernburg, Pandekten Band I, § 119, S. 274 f., 2. Auflage, Berlin 1988；一直到1896年出版第5版教材时，Dernburg才认可在代理法中须有交易保护，并提到没有过错的信赖代理权的第三人需要保护，但也没有迹象表明他认为存在默许代理权这回事。之后几版潘德克吞教材中，Dernburg非但没有理会德国高等商事法院1870年的判决，相反把本来有点沾边的内容撤下换到脚注中去了。以上文献均转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第34页脚注89—95。
参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第38页，第52页以下。比较Biermann, Zur Lehre von der Vertretung und Vollmacht, Berlin 1900, S. 23 ff.; derselben, Buergerliches Recht, Band I, Allgem. Lehren und Personenrecht, Berlin 1908, S. 264; Seeler, “Vollmacht und Scheinvollmacht”, in Archiv f. buegerl. Recht, Bd. 28 (1906), S. 2 f., 36 ff.; Goldberger, Der Schutz gutglaeubiger Dritter im Verkehre mit Nichtbevollmaechtigten nach BGB, Postdam 1908, S. 76 f.。以上文献均转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第38页脚注120—127。
比如，Dernburg虽然在潘德克吞否认存在默许代理权这回事，但在他的民法教材中认为代理权领域在非常例外的情况下，允许作出“默许授权”的判断；他举了一个主人容忍了代理人越权代理——并不是丝毫没有代理权——的例子，并认为即便越权代理部分为无效代理，但主人仍需要在代理事物的对外关系上负责。Drosdeck介绍，Dernburg这里的思考完全没有要发展出——后来作为表见代理基础的——信赖保护原则，但后辈撰写表见代理专著时，往往会在脚注中把Dernburg看做思考信赖保护机制的第一人。参考Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第37页以下，第46页以下.。
“Enneccerus民法教材”由著名民法教授Enneccerus创立，1928年Ludwig Enneccerus教授去世，当时未尽40但已名声大噪的Nipperdey 于1931年负责该名著的续写，Nipperdey为了表示对前者尊重，将之称为Enneccerus/Nipperdey教材。
Enneccerus/ Nipperdey, Lehrbuch des Buegerligen Rechts, S. 563, Fn. 6, 13. Bearbeitung, S. 35—39, Auflage 1931; Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第40页脚注133。
该教材1913年已经发行了11版，Nipperdey1931年自接手第13修订版后，又修订了2版，总共发行15个修订版，印刷次数更是无数。最后一版是，. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Auflage, Bd. 1, 1959; Bd. 2, 1960。该教材在《德国民法典》被修订之处显得滞后，但整体理论水平依然足够引起现在研究者的重视，迄今被“Rühters/Stadler民法总论”、“Brox民法总论”等主流教材列为推荐教材。
比较Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第40页，以及该页脚注135。
Ernst Heymann, “Wechselzeichnung der Sparkassen”, in: Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Festgabe der juristischen Fakultaeten zum 50 jaehrigen Bestehen des Reichsgerichts, Vierter Band, Handels- und Wirtschaftsrecht, S. 327；参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第41页。
当然，Heymann的通说判断和Nipperdey的转向之间是否有必然联系，只能凭借猜测；另一则细节也许能支持笔者这一猜测，即Nipperdey的一位博士生在1933年出版的博士论文中，也是在借鉴Heymann观点基础上主张表见代理。参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第40页。
Drosdeck用很大的篇幅证明Heymann的结论是建立在不实判断上的，参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第41—47页。
Drosdeck，同前注〔13〕，第52页，介绍到，这期间唯一有效的进展是，Larenz于1936年在他的教授论文中把表见代理权称作“基于有效授权表象的代理权”（Vertretungsmacht aufgrund rechtswirksamen Anscheins einer Vollmachtserteilung），进而有效地发展了表见代理的概念；参见Larenz, Karl, Vertrag und Unrecht, 1. Teil: Vertrag und Vertragsbruch, Hamburg 1936, S. 94, 98 f.。
RG JW 1927, S. 1089.
Macris在其发表于1941年的博士论文中，批评法院在相关判决中思路混乱，根本没有区分默许代理权和表见代理权的意识，比较Marcis, Die stillschweigende Vollmachtserteilung, Marburg 1941 in Heymann (Hrsg), Arbeiten zum Handels-, Gewerbe- und Landwirtschaftsrecht, Nr. 83；转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第55页。
RG, DR 1942, S. 172.
Barz在对此案的评论中指出，这是帝国法院“首次追随”Heymann的意见；比较Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第57页。
BGH NJW 1951, 309。判决要旨一共有两点，第2点内容是，“代理权表见（Rechtsschein）的基本原则不局限于商事交易，而是根据《民法典》第242条具有普遍适用性。”
参见Stuttgart/ Koeln 1952; Lehmann, Allgemeiner Teil des Buergerlichen Gesetzbuches, 7. Auflage, Berlin 1952, § 36 V 2 S. 292；转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第57页脚注243。
Fikentscher, “Scheinvollmacht und Vertreterbegriff”, in: AcP 154 (1955), S. 26—36。Drosdeck认为Fikentscher的文章存在失误，其一，文章只引用了帝国法院1927年、而不是1941年的判决，而1927年判决之后帝国法院在在表见代理问题上态度是有反复的，其二，基于帝国法院态度反复，所以仅凭德国联邦最高法院1951年的判决便判断“形成持续性判决”，是不正确的；比较Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第58页。
Vgl. Flume, AT II, Das Rechtsgeschaeft, S. 832—836, 1. Auflage, 1965; 转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第58页脚注247。
Vgl. Flume, AT II, Das Rechtsgeschaeft, § 49, 4, S. 834, 3. Auflage, 1979; Bienert相应了这个呼吁，对帝国法院和联邦最高法院的相关判决作了全面分析，得出结论是：表见代理的论证更多的是依托之前的判决，但缺少论据；比较Gunter Bienert, “Anscheinsvollmacht” und “Duldungsvollmacht”, Marburg 1975, S. 8 f.; Flume 和Binert文献分别转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第58页脚注248—249。
Vgl. Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, S. 48—52， 191 ff.。
Eujen/Frank, “Anfechtung der Bevollmaechtigung nach Abschluss des Vertretergeschaefts”, in: JZ 1973, 232 ff.; 转引自Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第59页脚注258。
Vgl. BGH BB 1952, 330; BGH NJW 1952, 657; BGH MDR 1955, 345; BGH NJW 1965, 1673; BGH MDR 1958, 83;BGH MDR 1961, 592;NJW 1962, 1003; BGH MDR 1963, 125; BGH VersR 1965, 133; BGH MDR 1966, 652; 参见Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autoritaet als Rechtsquelle: Funktion einer juristischen Argumentationsfigur, 同前注〔13〕，第59页，以及脚注257。
另一则显著的例子是德国1950年代关于德国宪法是否包含社会市场经济制度（soziale Marktwirtschaft） 的争论，Nipperdey于1954年3月在Karlsruhe的法学研究协会（Juristische Studiengesellschaft）作报告时首次公开他的观点，即认为《德国基本法》包含了社会市场经济制度，学界迅速形成支持、发对和调和派三种意见，
宪法法院几个月后在著名的“投资补助案”（Investitionshilfe-Entscheidung）中否定了Nipperdey的意见，提出
宪法中立观点，然后于1958年又在“药店案”（Apotheken-Entscheidung）判决中再次强调了
宪法关于经济秩序的中立态度，联邦
宪法法院的两则裁判下来，学界短期内几乎全部放弃“非中立”说。参见黄卉：“
宪法经济制度条款的法律适用”，载《中外法学》2009年第4期。.
关于学界和司法界互动之必要性和理由，参见Philip Kunig为叶必丰教授新著《行政法与
行政诉讼法》（高等教育出版社2007年版）所作序言，译文参见：http://huang20000hui.fyfz.cn/blog/huang20000hui/index.aspx?blogid=422505，最后访问日期2011年8月10日）；黄卉，同上注；卜元石：“法教义学：建立司法、学术与法学教育良性互动的途径”，同前注〔9〕。
关于法教义学文献推荐卜元石，同上注；许德风：“论法教义学与价值判断——以民法方法为重点”，载《中外法学》2008年第2期；卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第316页以下，第七章“法学中概念及体系的形成”。
笔者注意到，王洪亮教授在翻译德国著名学者弗兰茨·维亚克尔的名片“法教义学的实践功效”时，题目使用“法教义学”，但正文内均使用“（法）教义”，此翻译似可商榷，因为教义学与具体的教义恐不等简单等同使用。参见弗兰茨·维亚克尔：“法教义学的实践功效”，王洪亮译，载《中德私法研究》第6卷，北京大学出版社2010年版，第39—57页。
笔者在教学中曾把法律体系称作法网，法律大厦和“泰坦尼克号”，把法教义学相应称为“法网结构学”，“建筑结构学”和“船体结构学”，对学生理解什么是法教义学似有帮助。
可以参看孙维飞对承租人优先购买权的分析，同前注〔5〕。
Bernd Ruethers, Rechtstheorie, 4. Auflage, Verlag C.H. Beck 2008, S. 207；比较卜元石：“法教义学：建立司法、学术与法学教育良性互动的途径”，同前注〔9〕，第6页。
中文文献中最著名的法学方法论著作当属台湾学者陈爱娥教授翻译的拉伦茨的《法学方法论》，同前注〔48〕。该书也是德国二战后法院裁判文书中喜欢和经常引用的两本法学方法论著作之一，另一本是卡尔·恩吉施的《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版。
代表人物有瑞士Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, Dritte Auflage, S. 44ff, 312 ff.，以及德国Detlef Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgeschaeftslehre, De Cruyter 2011, S. 369 f.。
比较Detlef Leenen, 同上注，S. 369 f.。
笔者作如此界定和解释，是得益于和德国柏林自由大学Philip Kunig，Detlef Leenen和Juegen Proelss教授的讨论。由于抽象讨论委实复杂，笔者询问Dogmatik该如何翻译成英文，Leenen教授认为“concept”比通常使用的“doctrine”更合适，并解释，当将某一法律素材进行处理并提出某一条法教义学上的观点（dogmatischer Ansatz），就是德文中的“Dogmatik”（法教义学），英文是“conceptual approach”，若称作“doctrine”有些“小题大做”；与之相反，当有人运用法教义学观点处理某一相对宽泛、较为复杂的领域的法律素材时（Leenen教授此处举了Canaris在“信赖保护”方面作出的卓著贡献），则可以称作“doctrine”。Kunig教授补充说，在国际法上，不少“doctrine”是一些政治家提出并主张付诸法律效力，比如所谓的“Monroe doctrine”，“Tobar doctrine”，“Estrada doctrine”，但并没有得到法律认可。
何海波：“何以合法？”，同前注〔7〕。
作者没有提及朱庆育教授对泸州案判决书使用的若干民法概念的、非常“法条主义”的辨析文章，民法同行值得一读。朱庆育：“法律适用中的概念使用语——以泸州遗赠案为分析对象”，同前注〔7〕。
若没有特别说明，下文讨论中质疑者设问均取自《何以合法》，需要说明的是，有些问题是该文介绍学界观点时提出的，参见何海波：“何以合法？”，同前注〔7〕。
“法条主义”是像《何以合法》作者这样的一批法学者对注重法律解释法教义学者的蔑称，为表述方便，本文将之与法教义学者等同使用。笔者一直以为法条主义遭到敌视，是因为法教义学者没有把解释论做好，比如没有好的法学教材和好的案例评析来展现法教义学和法学方法论的魅力，以及法教义学者通常不跟风学界、尤其其他学科的时髦话题和理论，让人觉得——事实上确实如此——思路狭隘。当然，这里也有意识形态问题，法教义学者以现行法为工作出发点，轻易不挑战既有法律权威，这多少有点“政治不正确”。但另一方面，如下文所述，法条主义也承担了一些莫须有的冤屈。比如《何以合法》如此描述泸州案法官，“法官似乎相信，法律条文包含着确定的内容，法条之间有着固定的顺序。……骨子里还是把法律看成一套由法律条文所表达的封闭自足、客观存在的规则体系，因而法律与道德从根本上仍然可以分离。”这真是弥加之罪，何患无辞。泸州案法官所做的，无非是基于不得拒绝审判和依法裁判的法治要求，根据在审案件提出的具体问题确定相关法条内容以及法条间的顺序，案件不同，法条内容和顺序就可能变化。略有经验的法官都知道这个道理。同理，法官依法裁判和“把法律看成一套由法律条文所表达的封闭自足、客观存在的规则体系”之间没有必然关系。
黄卉：“一切意外都源于各就各位——从立法主义到法律适用主义”，同前注〔10〕。
中央电视台社会经纬2002年3月7日。转引自何海波：“何以合法？”，同前注〔7〕。
泸州案法官至少需要在“未经加工的案件事实”中裁减下支持其做出这样的夫妻关系判断的事实。法学方法论也关注裁减法律事实的方法，主要参见拉伦茨：《法学方法论》，同前注〔48〕，第160页以下。
《何以合法》在讨论适用公序良俗条款该如何衡量婚姻道德和财产权秩序（道德）时，犯了同样的错误，即光秃秃地设问婚姻道德和财产权道德孰重孰轻，然后把社会上各种可能的相互矛盾的情况纳进来讨论，那当然不会有说得通的非此即彼的答案。
拉伦茨：《法学方法论》，同前注〔48〕，第163—164页。.
《
继承法》第
16条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者熟人继承。”“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第22条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。”“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立德遗嘱无效。”“伪造的遗嘱无效。”“遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”
“遗嘱无效，第三者无权分财产”，http://www.dgslawyer.com/News/Show.asp?id=2548，最后访问日期2011年7月21日。
拉伦茨：《法学方法论》，同前注〔48〕，第163页。
王泽鉴：《民法总论》（增订版），中国政法大学出版社2001年版，第251页以下；迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年版，第508—547页；梁慧星：《民法总论》（第三版），法律出版社2007年版，第49—50页，第204—209页；王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社2003年版，第99页。
何海波：“何以合法？”，同前注〔7〕。
Niklas Luhmann, Law as a Social System, translated by Klaus Ziegert, Oxford University Press, 2004；转引自何海波，同上注，脚注37。
何教授是在讨论如何确定公序良俗条款的“道德”内容时，介绍卢曼的社会系统理论并从中得出引文中的“一切均为论据”结论，若何教授仅把它限制在如何确定公序良俗内容，而不扩展到是否适用公序良俗条款这一问题，那么笔者——并不同意这一点——会认为问题不是很严重。遗憾的是，反复阅读《何以合法》后的结论是，何教授把他的“一切论据说”也适用在法律基础的确定上。这样就没有调和余地了。
