存在的一个问题是，民事诉讼法第36条后半句规定：受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。这样，受移送的法院即便对受移送的案件依法不具有管辖权，也可以通过向上级法院报请指定管辖的方式获得管辖权。这样理解无疑是正确的。然而，这里也有一个指定管辖制度是否获得恰当适用的问题，就是下面要说的指定管辖的错误问题。
4．指定管辖的错误。指定管辖既然属于上级法院裁量确定管辖的一项权力，则也存在此种权力行使过程中发生错误的问题，换言之，指定管辖同样可能发生错误，作为再审事由的管辖错误也包含指定管辖的错误在内。所谓指定管辖的错误，简单地说，就是法院指定管辖权行使的过程和结果不符合法律的要求，具体包括两种情形：一是应当指定管辖而拒绝行使指定权，这是指定管辖的消极错误；另一则是不应当指定管辖而却行使了指定管辖的“权力”，或者恰当地启动了指定管辖的程序，却产生了错误指定的结果。这是指定管辖的积极错误。指定管辖的错误主要指后者，尤其是指定了一个错误的管辖法院。举例言之，在前述所谓移送管辖的情形下，虽然接受移送的法院依法不得再次移送，但也并不因此而当然获得管辖权，否则立法就不会规定尚需上级法院指定管辖。值得注意的是，立法仅仅规定接受移送的法院不得再自行移送，并同时规定由上级法院指定管辖，而没有规定接受移送的法院不得在上级法院的指定下再次移送；换言之，上级法院指定管辖不是必须指定该接受移送的法院，相反，表现在这里的立法意图乃是，上级法院首先需要对受移送的法院是否有管辖权加以判断；如果有管辖权，则指定其行使管辖权（相当于管辖权处在模糊状态下的指定）；如果没有管辖权，则指定其他有管辖权的法院行使管辖权（实质上还是移送管辖，不过是在上级法院的指令下移送）。因此，这里丝毫没有通过指定管辖使没有管辖权的法院获得管辖权的含义。从而可以得出的结论是，在移送管辖的情形下，指定一个无管辖权的法院行使管辖权是错误的，此种错误也可以归类于管辖错误的再审事由中。此外，管辖权的转移也可能发生错误，限于篇幅，不再赘述。
【作者简介】
汤维建，中国人民大学教授，法学博士，中国人民大学法学院教授、博士生导师。
