（三）刑事政策实施绩效评估的指标体系。刑事政策实施绩效评估重要的环节是确定评估的内容和指标体系。笔者认为，刑事政策实施绩效评估指标是一个由多项指标组成的体系，主要包括政治绩效、法律绩效、司法绩效和社会绩效四个基本维度。（1）政治绩效。政治绩效是政策实施绩效的集中表现。在构建和谐社会的背景下，刑事政策实施应真实反映现实的各种利益关系，正确处理人民内部矛盾与敌我矛盾之间、社会激烈矛盾和社会缓和矛盾之间的关系。除此而外，政策也包括党的政策，党的政策与法律的关系也是评估政策实施绩效的重要内容。党应在宪法与法律范围内活动是政策实施的政治绩效的根本体现。（2）法律绩效。法律绩效即应准确反映特定社会的犯罪结构。从现实情况来看，只有那些准确反映特定社会的犯罪结构及其成因，并对潜在的犯罪能予以有效抑制的政策实施才具有制度绩效。因此，刑法中的入罪与出罪、罪轻与罪重、重刑与轻刑等的规则安排都是政策实施中的法律绩效的基本内容。（3）司法绩效。司法绩效即应在司法实践中实现社会善治。善治的本质特征就在于它是司法与公民对公共生活的合作管理，是政治国家与公民社会的一种新型关系，是实现两者关系的最佳状态。[9]在社会善治之下，司法权力法定化、司法程序公开化、司法活动规范化和司法监督体制化就是刑事政策实施中的司法绩效的题中应有之义。（4）社会绩效。社会绩效是以满足社会发展中社会民众的需求为基础，即刑事政策实施的基本目标除了调动社会资源，合理组织对犯罪的反应之外，还应包括提高政策实施效率与效果，增强社会公众的认同感，促进刑事法治实现，社会治安状况良好，社会群体以及民族之间和谐相处，没有明显的对抗和尖锐的冲突等等。
【作者简介】
姜涛，单位为江苏大学。刘万啸，单位为江苏大学。
【注释】参见姜涛：《我国刑事政策实施机制研究》，载《法商研究》2008年第3期。
参见姜涛：《我国刑事政策实施机制研究》，载《法商研究》2008年第3期。
罗兰·彭诺克：《政治发展、政治体系和政治产品》，载《世界政治》1966年第18期，第420页。
参见郑吉萍：《地方政府绩效评估机制探析》，载《长白学刊》2007年第4期。
参见刘春萍、徐露辉：《地方政府绩效评估与责任政府建设》，载《社会科学战线》2007年第5期。
参见彭国甫：《价值取向是地方政府绩效评估的深层结构》，载《中国行政管理》2004年第7期。
参见梁建春：《实施绩效评估的几个重要步骤》，载《求实》2004年第5期。
参见霍哲：《公共部门业绩评估与改善》，载《中国行政管理》2003年版，第3页。
参见俞可平：《治理与善治》，社会科学文献出版社2000年版，第9-11页。
