赋予法人宪法权利还有一个宪政理论上的功利主义考虑。这种考虑的重点在于，一是，以传统人权理论来看，在个人与国家对抗的二元关系中，个人处于弱势地位，法人与团体因此被期待成为个人与国家联系的一个中间环节，并且有助于个人行使基本权利，以实现多元国家，以益于权力的分散。二是，法人的存在以公民宪法上的结社自由为前提，对法人权利的保障与公民结社自由的实现具有直接关联。日本最高法院1970年6月24日对八幡制铁政治献金事件作出的判决表示，宪法所定的条款，只要性质上可能，亦适用于国内法人，因此法人拥有政治行为自由权。最高法院赋予法人政治行为自由权的初衷是好的，只不过后来事情的发展似乎违背了初衷，一些法人包括工会、教会特别是巨大营利法人甚至有成为压抑其成员基本权元凶的倾向。[33]因此，日本学界对法人的政治自由权有很多质疑，认为这是“(1)轻视拥有红利分配请求权的股东之经济利益；(2)将公司利益的一部分花费在本来即不期望全员一致的政治活动上，系侵害了反对该政治活动的股东之政治利益；(3)捐款给特定政党或政治团体，对政治过程所造成的影响，系与选举时仅具有一票的自然人之影响力不相当；(4)即便是政党，亦应在外来金钱的压力下保持独立，政治捐款会产生政党与企业的政治勾结、病理现象。”[34]从民主政治的角度考虑，给予法人政治行为的自由权有可能会扭曲现代民主政治的公正。但是，否认法人的政治权利也必然给民主宪政带来负面影响。从功利主义考虑，只能既承认法人的政治权利，又对其予以严格限制，以使其符合民主宪政的要求，本文开篇美国联邦最高法院的最新判例就是在寻找这样一个平衡点。
【作者简介】
曲相霏，法学博士，中国社会科学院国际法研究所副研究员。
【注释】 Bank of the United States v. Deveaux, 5 Cranch 61 .
Citizens United v. FEC, 130 S. Ct. 876 .
Bank of the United States v. Deveaux, 5 Cranch 61 .
Hope Insurance Company of Providence v. Boardman, 9 U. S. , p. 59.
Bank of Augusta v. Earle, 38 U. S. , p. 586.
Louisville, C. & C. R. Co. v. Letson, 2 How. 497, 558, 11 L. Ed. 353 .
Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 314, 329, 14 L. Ed. 953 .
Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company. 118 U. S. 394 .
Gulf, Colorado & Santa Fe Ry. Co. v. Ellis, 165 U. S. 150 （1897].
杜强强：《论法人的基本权利主体地位》，载《法学家》2009年第2期。
Armour Packing Co. v. United States, 209 U. S. 56 .
Hale v. Henkel , 201 US1 .
Pennsylvania Coal Col v. Mahon, 260 US .
张千帆：《美国联邦
宪法》，法律出版社2011年版，第428页。
软钱是相对于硬钱而言的。硬钱是指为了支持联邦职位候选人所筹集和开支的金钱，需要遵守联邦体制确立的披露规则、捐款限额与来源禁止等要求。软钱即被认为超出了联邦立法范围因而免除相关条款规范限制但却被用于联邦职位候选人的开支。议题宣传是相对于“候选人宣传”的法律名词，议题宣传也属于联邦立法范围之外。张千帆：《美国联邦
宪法》，第427页。
该案是新总统奥巴马任命的联邦最高法官大法官索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在联邦最高法院审理的第一个案件；也是大检查官卡根（Elena Kagan）在联邦最高法院的第一个案件；法庭还召集了众多大腕出庭陈述，包括著名的
宪法第一修正案专家艾布拉姆斯（Floyd Abrams）律师。该案被认为是法人政治言论自由的里程碑式的案件，是“近年来
关于宪法第一修正案保障表达自由的最重要的案例”。
有些让人感到似是而非的是，“两党竞选改革法案”的历史似乎显示，让候选人与政党有充分的途径来募款，实际上会减少利益集团俘获政治决策的压力，减少金钱对政治的影响。2008年总统选举募款的一个关键就是“两党竞选改革法案”让候选人与政党能够募集到更可观数量的“硬钱”。在减少选举中的特殊利益集团捐款的作用方面，最显著的改革可能就是实际上让候选人更方便地募集金钱的改革。Samuel Issacharoff,“On Political Corruption”, 124 Harvard Law Review. p. 2.
张千帆：《美国联邦
宪法》，法律出版社2011年版，第426页。
Samuel Issacharoff,“On Political Corruption”, 124 Harvard Law Review. p. 14.
Bellotti, 435 U. S. at 790. See also Meyer v. Grant, 486 U. S. 414 .
Lucian A. Bebchuk and Robert J. Jackson, Jr.“Corporate Political Speech: Who Decides?”124 Harvard Law Review.
徐显明：《人权主体之争引出的几个理论问题》，载《中国法学》1992年第5期。
刘兆兴：《德国联邦
宪法法院总论》，法律出版社1998年版，第314－315页。转引自莫纪宏：《实践中的宪法学原理》，中国人民大学出版社2007年版，第386页。
徐显明：《人权主体之争引出的几个理论问题》，载《中国法学》1992年第5期。
［日］浦部法穗：《基本人权总论》，载《西方人权学说》（下），四川人民出版社1994年版，第92页。
New Zealand Defamation Act 1992, s. 6.
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_person#cite_note-5>.
［日］大沼保昭：《人权、国家与文明》，王志安译，生活·读书·新知三联书店2003年第1版，第250页。
莫纪宏：《实践中的宪法学原理》，中国人民大学出版社2007年版，第387页。
杜强强：《论法人的基本权利主体地位》，载《法学家》2009年第2期。
陆镜生：《美国人权政治》，当代世界出版社1997年版，第41、241页。
Howard Jay Graham,“Build Better Than They Knew: The Framers, the Railroads, and the Fourteenth Amendment”, 17 U. Pitt. L. Rev, p. 538. .
杜强强：《论法人的基本权利主体地位》，载《法学家》2009年第2期。
阿部照哉等编：《
宪法（下）——基本人权篇》，周宗宪译，元照出版2001年版，第43页。
阿部照哉等编：《
宪法（下）——基本人权篇》，第44页。
