2.合比例原则。一般来说强制措施的运用在种类上、程度上要与所追究的犯罪行为大小相适应。如果犯罪嫌疑人审前羁押的期限超过了被法院实际判处的刑罚期限，那么这次逮捕措施的运用就是失败的。如果说刑法中的罪刑相适应原则体现了实体上的正义原则的话，那么，在刑事诉讼法中明确规定逮捕比例性原则，正可以体现出程序正义的基本理念。
3.法定审查原则。逮捕的必要性审查是一项司法制度，要遵循一定的程序。司法机关必须严格依照法律规定的标准来适用逮捕措施。逮捕必要性审查要制度化、规范化，禁止任意和非法的逮捕。相似于刑法上的罪行法定原则，逮捕审查法定原则所禁止的是逮捕的模糊性和任意性，维护的则是逮捕适用上的明确性和可预测性。
（一）逮捕必要性的审查标准
如何掌握“逮捕的必要性”，我国《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、高检院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》、高检院《人民检察院审查逮捕质量标准（试行）》等都做了相关规定，但这些规定较为原则和笼统，基本上都是以“可能”作为判断标准，都没有对逮捕的必要性提出一个明确的判断标准，可操作性不强。
鉴于我国是典型的成文法国家，大多司法官缺少基于判例法经验判断的传统，因此将有逮捕必要的案件以法律、法规的形式明确规定，是我们当前最好的选择。例如最高人民检察院《关于加强毒品犯罪批捕起诉工作的通知》（1997年6月10日高检发刑字[1997] 55号）第2条规定：“对公安机关提请批准逮捕的毒品犯罪嫌疑人，检察机关要本着严厉惩治毒品犯罪的精神，对有证据证明有毒品犯罪事实的即应批准逮捕。对走私、贩卖、运输、制造毒品的，不论数量多少均应批准逮捕，以保证毒品案件侦查工作的顺利进行。坚决防止在批捕环节出现打击不力。”当然像这样对逮捕的必要性作出明确规定的情形很少，目前也只能零星的在相关的司法解释或者文件中看到。
