表面来看，唱片中的许可协议明确地将唱片的所有权保留在原告手中，并且表明这些歌曲只是许可接受者使用。那么这是否意味着唱片所有权未发生移转，交易性质属于许可而非销售，首次销售原则无法适用？Otero法官认为法院在判断一个交易的本质到底是许可还是销售（或赠与）时，应分析交易的“经济现实（economicrealities）”，协议给自己贴上“许可”的标签并不能影响法官的判断。他认为，在本案中，以下几个“经济现实”可以判断出该交易本质上属于销售（或赠与）而非许可：其一，原告将推广版唱片邮寄给音乐界人士时并未要求其返还，而许可的一个典型特征是要求返还标的物。其二，原告并未要求音乐界人士为其获得及保有唱片而多次性支付报酬（recurring benefit）。[14]既然音乐界人士在获得唱片时获得了所有权，那么从音乐界人士受让唱片的特洛伊·奥古斯提纳自然成了所有权人。由此，2008年6月美国加利福尼亚中心区联邦法院对此案作出了概要判决，认为首次销售原则应予以适用，被告的侵权责任并不成立。
（二）带有“点击接受的许可协议”的计算机软件
2009年的沃纳诉欧特克案（Vernor vs.Autodesk）涉及的是软件作品是否适用首次销售原则的问题。沃纳先生从CTA公司（Cardwell/Thomas& Associates, Inc）购买了欧特克公司的AutoCAD软件，该软件最初是由CTA公司从欧特克公司购买的。在安装Autodesk软件之前，用户必须通过点击接受软件中所附的“软件许可协议”。该协议中含有对转让和使用的限制，并且还要求如果软件进行了升级，用户必须将以前的版本销毁。CTA使用的是AutoCAD软件的Release 14版本，但后来升级到了新的版本。在安装了新版本之后，CTA公司并未销毁Release 14版本的软件光盘，而是将其以折扣价卖给了沃纳。沃纳购来软件之后，将其在Ebay网上销售。欧特克公司得知沃纳在网上销售AutoCAD软件，认为其构成版权侵权，便向Ebay发出通知要求其封锁沃纳的账号。沃纳于是向法院提起请求确认不侵权诉讼，请求法院确认他转售二手的Release 14版本软件光盘的行为受到首次销售原则保护。[15]
地区法院在审理该案而参照先例时，发现之前的4个案件互相冲突。根据MAT、 Triad以及Wall Data案，欧特克公司在软件交易时附加了一个限制性的许可协议，这样该交易便不是销售而是许可，首次销售原则不能适用。而根据United States v. Wise案，欧特克公司转让软件光盘应被视为销售，首次销售原则应当适用，因为交易的现实情境暗示了对软件光盘永久的占有。地区法院适用了最早的案例，即United States v. Wise案，支持了沃纳的主张，认为他是软件光盘的所有权人，受到首次销售原则保护。欧特克公司不服该结果，向第九巡回法院提起了上诉。[16]
