在证明责任上，不是由员工去证明公益告发是其被解雇的的原因，而由雇主证明解雇的原因—雇主解雇员工总有原因存在，那么雇主知道原因之所在并且必须予以证明，对雇主而言这不会成为负担。{127}这在英国、美国的司法实务中已经得到遵循，{128}尽管美国的经验业已表明，证明责任倒置之后证明因果关系对员工而言仍然是一项主要的障碍，不过，这一办法在提高员工的证明能力上还是有一定进步作用的。{129}
五、公益告发制度的广阔应用前景
本文所论及的公益告发制度是以公司为场景，属于私营部门，但公益告发制度的适用领域绝非局限于此，在政府等公共部门也有旗鼓相当的应用前景，对于及早有效地制止、根除公共部门中的不法行为、失当行为意义重大，特别是在反腐败工作、{130}强化公众监督的效果等方面发挥着无可替代的作用。{131}因为基本原理相同，为了实现法律价值与理念的和谐统一并降低立法成本，所以一些法域选择将私营部门、公共部门的公益告发制度规定在同一部法律之内，{132}比如英国、日本、新西兰、南非、印度等。{133}
另外，公益告发制度不仅对于公、私组织本身的运作与发展有积极作用，还对于更大范围内的社会公众利益有不容忽视的保护作用。这可以权且简单地从两方面来看，其一，公益告发制度在防范、控制各类灾难给人们带来的严重损害后果方面表现良好。内部知情人（insider）很容易查知到危险发生前的各种迹象，那么借助内部知情人的及时告发，德国的沙利窦迈（Thalidomide）丑闻{134}和德国艾雪德（Eschede）发生的史上最惨烈的高速火车灾难{135}这等惨痛事件就可以像发生在德国巴特赖兴哈尔的一处滑冰场屋顶塌陷事故一样，通过早期风险侦测（early risk detection）能够使危机及早解除或者降到尽可能低的程度。{136}以我国的例子而言，在我国某地方有关权力机关封锁消息的情况下，蒋彦永医生向公众披露了SARS病毒传播的范围从而潜在地挽救了数百万人的生命。{137}其二，由于公益告发行为的对象事实非常广泛，这对于监督、促进更多的法律得以遵循，从而保障更广大范围的社会公众利益不无关联。比如日本的《公益告发者保护法》涵盖了保护生命、身体与公民财产等主题，还包括环境保护方面的各种法律，并对报告环境违法行为或事件的告发者提供法律保护。{138}
在具有公益告发制度的法域，公益告发的频率的明显增加表明告发者越来越多地被认为是对社会有益的行动者，而非蓄意反对者或者不满的员工。这种观念、文化的变迁当然需要有一个时间与事件的历程，那么，作为第一步，自是有必要借助公益告发制度的立法来实践。作为全然契合社会主义中国的法律特色的公益告发制度，我国没有理由不尽快将之纳入当前的立法日程。
【作者简介】
李飞，单位为南京师范大学。
【参考文献】{1}“中石化分公司追查‘天价酒’事件泄密人称严惩”，载http：//news. online. sh. cn/news/gb/content/2011-04/17/conten_4518137. htm，登陆时间：2011年4月17日。
{2}“中石化天价酒调查组今日返京将追查严惩泄密人”，载《新京报》2011年4月18日。
{3}参见“中石化天价酒事件责任人被降职官方不查举报人”，载《重庆晚报》2011年4月26日。
{4}这里仍举2011年的例子来说明：2011年6月12日，伊利股份“10送10”除权的关键时刻却遭遇巨量跌停，有消息称大跌原因来自于署名为伊利原董事长助理张三林的网络公开举报信，称伊利现任董事长潘刚等高层非法敛财。参见胡笑红：“伊利‘网络举报事件’已立案侦查”，载《京华时报》2011年6月14日。
{5}该法虽相对独立，却仍然被作为1996年《雇佣权利法》的第4A部分实施。
{6}参见《多德弗兰克法》（Dodd-Frank Act）全称是《多德弗兰克华尔街改革及消费者保护法》( Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)，由奥巴马总统签署于2010年7月21日，乃是“针对重创美国经济的金融危机、信贷危机等问题所指定的相关处理机制，提供消费者更多的保护，并希望借由本法的施行适用，有效避免美国的金融体系再次面临危害。”该法的立法重点包括“以有权而独立的政府单位负责消费者之保护”、“终结‘大到不能倒’的企业援助”、“提升预警系统”、“特殊金融商品之资讯透明与责任”、“高阶经理人的薪酬与公司治理”、“保护投资人”、“加强执法”等七方面的内容。参见胡韶雯：“法学英文之多元学习：感官与之绝之间—以二○一○年Dodd - Frank华尔街改革及消费者保护法之研习为例”，《月旦法学杂志》2011年第194期。此外，《多德弗兰克法》还在多个地方增添、修订了《萨班斯法》、《证券交易法》、《商品交易法》等原有的公益告发制度的具体内容，目的在于调动告发者的积极性并强化对他们的保护措施。本文将在后文中顺次讲到该法在公益告发制度方面的新规定。
{7}即便英美法系中成文法的崛起趋势日渐显现，但英美法系在传统上以案例法为特色，这就要求我们不能简单地从英美法系的成文法中来理解其法律。不过，就公益告发的法律来说，英国的《公益披露法》完全置既往的普通法上有关员工的抗辩与救济等内容于不顾，通过该法明文规定了全新的员工救济制度。Gehan Gunasekara, Wshistle-blowing: New Zealand and UK Solutions to a Common Problem. 24 Statute Law Review 1 39(2003)．这就意味着本文以英国的《公益揭露法》为中心来介绍英国公益告发制度的现状大体上没有问题。美国也是一样，虽然此前几乎所有的州都有各自公益告发的法律，但是2002年的美国《萨班斯法》是针对金融危机的严重后果而首次在联邦法律意义上涵盖了公益告发制度，反映了美国就公益告发制度形成的最新政策取向，以《萨班斯法》中有关规定概要性地分析当前美国联邦法意义上的公益告发制度基本上可以抛开普通法的包袱。当然，本文根据需要也会就成文法中有待厘清的规定去引述必要的案例予以说明。
{8}若说我国没有这方面的规定肯定是不准确的，比如2008年5月22日由财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合制定并发布的《
企业内部控制基本规范》第
43条就规定了公益告发的内容：“企业应当建立举报投诉制度和举报人保护制度，设置举报专线，明确举报投诉处理程序、办理时限和办结要求，确保举报、投诉成为有效掌握信息的重要途径。举报投诉制度和举报人保护制度应当及时传达至全体员工。”纵观全文，也仅有此一规定而已，不但规定本身过于笼统、简单，可操作性差，难以对企业设立公益告发机制起到有效指引作用，而且，作为部门规章，其效力层次过低，在实施层面也不足以产生令企业严格遵守的效果。Rachel Beller认为，尽管借助中国现有的《
劳动合同法》、《
劳动争议调解仲裁法》等可以成功地实现对告发者的保护，但若能借鉴美国《萨班斯法》和《多德弗兰克法》中的公益告发制度将会提高这种保护并加强对公司的监控。See Rachel Beller. Whistleblower Protection Legislation of the East and West: Can It Really Reduce Corporate Fraud and Improve Corporate Governance？ A Study of the Successes and Failures of Whistleblower Protection Legislation in the US and China. 7 NYU Journal of Law＆Business 923 (2011)．
{9}具有可行性与效力的正式法律（formal laws）对于像公益告发这类高风险行为的规制确有必要，类似论述请参见Janine Pascoe, Corporate Sector Whistleblower Protection in Australia-Some Regulatory Problems and Issues, 22 Australian Journal of Corporate Law 23 (2008)。
{10}我国台湾地区尚无专门的公益告发制度方面的立法，学者们认为有必要制定单一法典予以统一规范。学界就公益告发制度的研究也是刚刚起步而已。我国台湾地区中国国民党籍立法委员赵丽云于2011年8月份表示，她将提案要求“法务部”提出“内部组织不法揭弊者保护法”草案，保护揭弊者安全，鼓励知悉组织内部不法人士，勇于出面揭发弊案。“立委吁制定揭弊者保护专法”，载《台湾新生报》2011年8月10日。
{11}See Terry Morehead Dworkin, Whistleblowing, MNCs and Peace,35 Vand. J. Transnat’l L. 457，461(March 2002)．
{12}如美国安然、世通，有关日本的类似事件，参见Hideo Mizutani, Whistleblower Protection Act, available at http://www. jil. go. jp/english/JLR/documents/2007/JLR15_mizutani. pdf，登陆时间：2011年6月2日。
{13} See Marcia P. Miceli and Janet P. Near (2010)，When do Observers of Organizational Wrongdoing Step Up？Recent US Research on the Factors Associated with Whistleblowing. In David B. Lewis（ed.）．A Global Approach to Public Interest Disclosure: What Can We Learn from Existing Whistleblowing Legislation and Roearch？Cheltenham，Glos：Edward Elgar Pub.，p. 74.
{14}参见前注{8}，Rachel Beller文。
{15}“法律遵循是内部控制的一环，其功能是在公司内制造一种环境可以阻却员工与代理人从事不法之行为。也就是说法令遵循是一种预防性的法规范（preventive law），在企业内部建立一套制度，使得公司人员在从事各种行为时知道可能会产生的法律责任而加以避免。”参见易明秋：《公司治理法制论》，五南图书出版股份有限公司2007年版，第189页。
{16} See Peter Roberts and A. J. Brown (2010)，The Australian Legislative Experience，载前注{13}，DavidB. Lewis书，第56页。
{17} David Banisar, Whistleblowing: International Standards and Developments, available at http://www.corrupcion. unam. mx/documentos/investigaciones/banisar_paper. pdf, p. 8，登陆时间：2011年6月6日。
{18}以挪威为例，如果是在公共部门，比如政府部门的雇员在言论自由方面就会受到额外的限制，但是倘若出现了严重的不当行为（misconduct）或者社会公众有兴趣了解某事则另当别论，这就容易理解为何负责健康、安全的公职人员的言论自由的空间要大于一般雇员。See David Lewis and Sissel Trygstad (2009), Protecting Whistleblowers in Norway and the UK: A Case of Mix and Match？ International Journal of Law and Management 6：375～376.
{19} See ALM Medical Services Ltd v. Bladon [2002]IRLR 807，[2002] ICR 1444.
{20}参见Wim Vandekerckhove ( 2010) , European Whistleblower Protection: Tiers or Tears？载前注{13},David B. Lewis书．第15页。
{21} 黄铭杰等：《组织内部不法资讯揭露法制之研究》，行政院研究发展考核委员会2006年4月编印，第42页；黄越钦：《
劳动法新论》（第三版），2006年自版，第241 ～ 242页；Anders Etgen Reitz and Jette H. Ronoe, The Latest Developments On Whistleblowing Policies In Denmark, available at: http://www. bechbruun. com/NR/rdonlyres/B58C42AC-7F08-4A9C-9FC7-3D3F32847171/114403/ThelatestdevelopmentsonwhistleblowingpoliciesinDen. pdf，登陆时间：2011年7月19日。
{22} See Ronald F. Duska（1997），Whistleblowing, In Patricia H. Werhane and R. Edward Freeman（ed.）．Encyclopedic Dictionary of Business Ethics. Oxford: Blackwell Publishers, pp. 654～656. Robert A. Larmer,‘Whistleblowing and Employee Loyalty’（1992） Journal of Business Ethics 125～128.
{23}转引自陈一铭、李智仁：“公司治理与公益告发保护法制”，《万国法律》2008年第158期。
{24}参见陈一铭：“论公司内部告发机制”，《万国法律》2010年第170期。
{25}这是David B. Lewis教授在其主编的论文集的结语部分所做出的要点总结之一。参见前注{13},David B. Lewis书，第160页。
{26}参见Tina Uys (2010)，Speaking Truth to Power: the Whistleblower as Organizational Citizen in South Africa,载前注{13}，David B. Lewis书，第117页。
{27}参见前注{13}，Marcia P. Miceli and Janet P. Near (2010)文。
{28}我国台湾地区有学者提出不同意见：“事实上若目的在于促进企业遵法经营，则只要有助于不法资讯之揭露时，应该就可以纳入保障之范围。如果担忧导致泛滥通报时，可以透过主观要件加以限制即可。”陈一铭：“内部人通报机制之建构与公司治理”，台北大学2006年法学硕士论文，第69页。这个意见自然有利于扩大告发的对象事实的来源，但已经超出了公益告发制度所适用的“组织”场域，泛化为一般意义上的举报，实则有悖于公益告发制度的系统建构及其规范目标的达至。
{29}参见前注{17}，David Banisar文。
{30}参见王松柏：“英国法律对于劳工揭露工作所得资讯的规范”，《玄奘法律学报》2010年第13期。
{31}See Miceli, Marcia P. and Janet P. Near,（1992）Blowing the Whistle: The Organizational and Legal Implications for Companies and Employees, New York: Lexington．转引自前注{13} , Marcia P. Miceli and Janet P. Near(2010)文。
{32}日本的判决支持这种告发。参见前注{21}，黄铭杰等书，第43页。
{33} See Protected Disclosures Act 2000，amended by Protected Disclosures Amendment Act 2009（NZ），S. 5.
{34} David Lewis, Shipman’ s Legacy: Whistleblowing Procedures for All？ N L J 155. 7158（14）（2005）．
{35}前注{9}，Janine Pascoe文。
{36}从公司管理的角度来说，确有必要借助公司内部管理方面的训诫规定来对这些人严惩不怠。按照著名实业家石滋宜的说法就是要“杜绝谣言发生。任何谣言，一律追究到底，凡是制造者与传播者，不论阶级与职务，公司绝对以离职处分！不予宽待！”。石滋宜：《石滋宜谈竞争力》，商务印书馆股份有限公司（台湾）2004年版，第186页。
{37}前注{24}，陈一铭文。
{38}同上注。
{39}参见前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{40} See Dodd-Frank Act§922（a）．
{41}参见前注{30}，王松柏文。
{42}参见李淑如：“公司治理原则之内部组织控制与不法资讯揭露之法制发展”，载《公益揭发—职场伦理新趋势》，巨流图书股份有限公司2010年版，第59页。
{43}这里面也有灰色地带值得思忖，比如员工是否可以将公司出现的经营不善、管理不当的情况予以告发。
{44}对于过去曾经发生过的违法行为、失当行为是否可以作为告发的对象事实呢？英国普通法上一般采取禁止的立场，但丹宁勋爵在一例案件的判决中则持肯定意见，Lucy Vickers教授赞同后者。Lucy Vickers.Whistling in the Wind？ The Public Interest Disclosure Act 1998 ．20 Legal Studies 3 439 (2000)．
{45}前注{24}，陈一铭文。
{46}参见前注{21}，黄铭杰等书，第101页。
{47} See Marit Skivenes and Sissel Trygstad (2010)，Loyalty and Whistleblowing in Norway: How Roles Come into Play，载前注{13}，David B. Lewis书，第94～104页。
{48} Wim Vandekerckhove and M. S. Ronald Commers (2004)，Journal of Business Ethics 53：229～230.
{49} See Tina Uys (2010)，Speaking Truth to Power: the Whistleblower as Organizational Citizen in South Africa,载前注{13}，David B. Lewis书，第114页。
{50} See Garcettiv．Ceballos, 547 U. S. 410 (2006)．
{51} India Law Commission Report at 44．转引自前注{17} , David Banisar书，第17页。
{52} See Robert A. Larmer(1992)，Whistleblowing and Employee Loyalty, Journal of Business Ethics 11：127～128.
{53} See Sean C. Doyle, Case Comment: A Purposive Approach to Whistleblower Protection：A Comment on Merkv. International Association of Bridge, Structural, Ornamental and Reinforcing Iron Workers, Local 771，44 Alberta L.Rev. 907 (2007)．
{54}日本在制定《公益告发者保护法》之前，法院实务上用来判别员工从事公益告发是否违背了其自身所负的忠实义务、保密义务的要件有三项：“告发目的之公益性”、“告发内容之真实性”、“告发手段与程序之妥当性”。法院对于这三项要件的适用迭现争议，矛盾判决频现，这个现象却也推动了2004年《公益告发者保护法》早日被提上立法议程。参见前注{21}，黄铭杰等书，第43 ～ 46页。
{55}人们直觉上认为告发应有三个层级，分别是公司内部、公司主管机关、社会媒体，且将后两个层级作为外部告发。但从立法实践上观察，欧洲众多国家的法律（包括拟定中的）中也只有英国、罗马尼亚、瑞士三国依此立法。Wim Vandekerckhove (2010), European Whisleblower Protection： Tiers or Tears？载前注{13},David B. Lewis书，第19～31页。
{56}参见前注{30}，王松柏文。
{57}同上注。
{58} See Robert G. Vaughn, America’s First Comprehensive Statute Protecting Corporate Whistleblowers,57 Admin. L. Rev. 1，60（Winter 2005）．
{59}前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{60}前注{30}，王松柏文。
{61}前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{62}同上注。
{63} See Kiely Thompson Caisley. Whistle-Blowing Procedure. http://www. ktc. co. nz/image/whistle. pdf，登陆时间：2010年11月1日。
{64}参见简玉聪：“日本行政与内部通报相关法律问题探讨：以公益通报者保护制度为中心”，《公益揭发—职场伦理新趋势》，巨流图书股份有限公司2010年版，第209页。
{65} See Melvin A. Eisenberg, Corporate Governance：The Board of Directors and Internal Control.19 Cardozo L. Rev. 237(1997)．
{66}同上注。
{67}吕素玉：“以内部控制检视公司治理之探讨”，国立嘉义大学管理研究所硕士论文（指导教授：李谋监博士），2006年12月，第3页。
{68} See John P. Keenan, Whistleblowing: A Study of Managerial Differences，14 Employee Responsibilities and Rights Journal 1 29～30 (2002)．
{69}参见[日]松本恒雄编：《Q＆A公益通报者保护法解说》，三省堂2006年版，第68页；转引自前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{70} See Marc 1. Steinberg, Seth A. Kaufman, Minimizing Corporate Liability Exposure When the Whistle Blows in the Post Sarbanes-Oxley Blows in the Post Sarbanes-Oxley Era, 30 Iowa J. Corp. L. 445（Spnng 2005）．
{71}《公益披露法》被采用之处就并非意在鼓励外部告发，而是要透过鼓励利用内部程序来减少员工在组织外部进行告发。Lucy Vickers, Whistleblowing Procedures in Further and Higher Education, 31 Industrial Law Journal1 95 (2002)．
{72}政府首长受理员工告发的情形有二：雇主系由政府首长基于法律所指定，如电力、煤气、自来水等公营公司；雇主之会员有一部分被政府首长依法制定者，如英国国民医疗保健系统、法院等以外的公营组织。
{73}依据是英国贸工部于1999年发布的《公益揭露指令》(The Public Interest Disclosure (Prescribed Persons) Order 1999)，该指令详细列明了受理员工揭露不法的机关及其所受理的事项，包括了三十八个受指定机关及其管辖权限范围内的事务。另外，值得注意的是，此告发类型的独特之处在于员工负有更严格的举证责任，即强调了员工对于其所告发的不法情事系属“实质真实”（substantially true）怀有确信；此一确信既构成了向有关机关为告发的必要条件，也构成嗣后该确信被证实有误可免于承担责任的有利保障。
{74}参见前注{69},[日]松本恒雄编书，第69～70页；小西启文：“公益通报者保护法の概要与检讨课题”，《最新法令》第1766号，2006年7月30日，第64页；转引自前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{75}参见前注{30}，王松柏文。
{76}依日本《公益告发者保护法》第11条的规定，在对行政机关告发时，公益告发者无义务确切知悉何者为适格的告发受理机关，在告发错误时，该受理机关应当对告发者“教示”正确的告发途径。转引自前注{23}，陈一铭、李智仁文。
{77}参见前注{30}，王松柏文。
{78}前注{13}，Marcia P. Miceli and Janet P. Near (2010）文。
{79}“英国《公益披露法》给予内部告发相当宽泛的保护，但是却严格限定了保护外部告发的情形。”参见前注{44} , Lucy Vickers文。这一点其实属于共通法理，各国皆然。
{80}挪威奥斯陆地区法院(Oslo Tingrett)在2005年9月29日作出的一份判决中认为，既然直接上级管理者已经违反了内部程序，雇员有权利将不法事件上报给集团管理层，同时，既然雇员有理由认为公司将会消除证据，那么，雇员不法事件向媒体曝光就属于有合理原因。这一判决意见被2006年9月的Lov ＆ Data No 87.一案的判决中被引用。See Anders Etgen Reitz and Jette H. Ronpe, The Latest Developments On Whistleblowing Policies In Denmark, available at: http：//www. bechbruun. com/NR/rdonlyres/B58C42AC-7F08-4A9C-9FC7－3D3F32847171/114403/ThelatestdevelopmentsonwhistleblowingpoliciesinDen. pdf，登陆时间：2011年7月19日。
{81}内部告发在某种程度上会招致公司管理层趋于掩盖、遮蔽内部问题，这也已经为安然为代表的一系列丑闻所证实，外部告发可以绕过这层障碍使内部问题得以暴露出来。这也可以看作是外部告发弥补内部告发的缺陷的明证。See Terry Morehead Dworkin, SOX and Whistleblowing, 105 Mich. L. Rev. 1761 (2007).
{82}参见程挽华、杨戊龙：“英国、纽西兰、澳洲（维多利亚省）揭弊保护立法比较”，《公益揭发—职场伦理新趋势》，巨流图书公司股份有限公司2010年版，第158页。
{83}林良荣：“论公司内部告发（揭弊）之劳工保护—以日本‘公益通报者保护法’为中心”，《公益揭发—职场伦理新趋势》，巨流图书公司股份有限公司2010年版，第125页。
{84}参见前注{30}，王松柏文。
{85} Parliamentary Debates, HC，Standing Committee D, 11 March 1998.
{86} See Sean C. Doyle, Case Comment: A Purposive Approach to Whistleblower Protection: A Comment on Merk v. International Association of Bridge, Structural, Ornamental and Reinforcing Iron Workers, Local 771，44 Alberta L. Rev. 909 (2007)．
{87}关于日本学者齐藤宝对这五种情形的简要说明，请参见前注{83}，林良荣文，第126页。
{88}参见前注{42}，李淑如文，第48页。
{89}参见英国《公益披露法》第43H条第2款。至于其他合理性的判断标准则无制定法的规定。
{90} See Parliamentary Debates, HC，Standing Committee D，11 March 1998.
{91}前注{30}，王松柏文。
{92}有学者采用实证方法结合对美国、以色列、俄罗斯、印度的比较研究得出结论认为，是否有法律为告发者提供保护与告发行为发生的几率及其带来的影响没有必然联系，导致这一现象的实质原因在于文化背景(cultural context)的差异：“一国独特的历史、价值与鼓励抑或抑制告发行为及确定是否将揭露不法行为者视为英雄的制度性经验。”Roberta Ann Johnson (2005)，Comparative Whistleblowing: Administrative, Cultural, and EthicalIssues, Proceedings of 2005 International Conference on Public Administration, October 21～22，Chengdu, P. R. China.pp. 1057．尽管该文作者在结论上否定了法律的作用，但根据作者的分析仍然也可以看到法律作为制度（之一）对于相应的告发文化的形成具有建构与保障作用是不容否认的。
{93}英国1996年《雇佣权利法》第43J条规定的“Contractual duties of confidentiality”即是这方面的内容：（1）Any provision in an agreement to which this section applies is void in so far as it purports to preclude the worker from making a protected disclosure. (2 ) This section applies to any agreement between a worker and his employer（whether a worker’s contract or not)，including an agreement to refrain from instituting or continuing any proceedings under this Act or any proceedings for breach of contract。《多德弗兰克法》第922 (c) (2)条中也有类似的规定：(1) WAIVER OF RIGHTS AND REMEDIES. -The rights and remedies provided for in this section may not be waived by any agreement,policy form, or condition of employment, including by a predispute arbitration agreement.（2）PREDISPUTEARBITRATION AGREEMENTS. -No predispute arbitration agreement shall be valid or enforceable, if the agreement requires arbitration of a dispute arising under this section。
{94}该法于1986年进行了重大修订，以使告密者更容易并更多地取得酬金。
{95}若司法部没有参加起诉的话，告发者就会得到30％作为酬金。
{96}尽管该法取得了巨大成效，也并非没有问题，比如司法部的代理成本问题尤为突出，被认为是“《反不实请求法》失灵的证据”。Terry Morehead Dworkin (2010), US Whistleblowing: A Decade of Progress？载前注{13}，David B. Lewis书，第44页。
{97}同上，第45页。
{98}参见前注{21}，黄铭杰等书，第105页。
{99}员工告发后所面临的遭受报复的风险不仅来自于公司的管理者，也可能因为外部告发给公司带来损害进而同事们的报复。Dr Marit Skivenes and Dr Sissel Trygstad (2010)，Loyalty and Whistleblowing in Norway: How Roles Come into Play，载前注{13}，David B. Lewis书，第102页。
{100}日本《公益告发者保护法》没有规定任何奖励制度，日本学者阿部泰隆认为，虽然法律可以为告发者提供许多保护，但是法院是否肯认公益告发的正当性尚有不确定性存在，并且许多不利益待遇均非法律所能解决，因此有必要设置奖励、补偿制度，以充分保证告发者的利益，提高告发者的意愿。参见[日]阿部泰隆：“内部告发（ホ亻ツスルブ口ウワア-）の法的设计-社会净化のための内部告发者保护と褒赏金制度の设计”，信山社2003年版，第68页以下；转引自前注{21}，黄铭杰等书，第64～65页。
{101}关于两项改进方案的配套措施的进一步讨论可参见Terry Morehead Dworkin, SOX and Whistleblowing,105 Mich. L. Rev. 1774～1775 (2007)。
{102} 通过法律顾问匿名来提出告发不法情事仍然可以获取奖赏可谓是多德弗兰克法的另一种激励措施，在领取奖赏时只需要将其身份向CFTC或者SEC表明即可。Dodd-Frank Act § 748与Dodd-Frank Act § 922(a)．
{103} 对原始信息的界定包括三个方面：来自于告发者自身的了解或分析；SEC此前并未从其他途径获知；告发者的消息来源不能仅限于司法或行政听证会中的陈述，政府的报告、听证会或审计、调查，新闻媒体。Dodd-Frank Act§922(a)．
{104} Dodd-Frank Act § 748与Dodd-Frank Act § 922 (a)．这不仅适用于在SEC登记的上市公司，也涵盖了那些经验管理的资金超过1亿美元私人股份企业、对冲基金。确定具体的奖赏金额的要素包括由告发者提供的信息的重要性以及告发者提供的协助的大小；与此同时，对于一些类型的告发者是不予奖赏的，比如相关监管机构、司法部、自治机构或法律的执行机构等的雇员即不允许获得奖赏，依
证券法要求对财务报表进行的审计结果中获知信息的告发者也不得给予奖赏。Dodd-Frank Act § 748与Dodd-Frank Act.§ 922 (a).
{105}参见前注{8}，Rachel Beller文。
{106} See Roberta Ann Johnson, Whistleblowing: When it Works and Why, Boulder: Lynne Rienner Publishers,Inc.，2003，pp. 74.
{107}一份对内部目击者的调查显示，最常见的不利益对待形式是威胁、恫吓、骚扰、折磨。Smith, R and A. J. Brown（2008），The Good, the Bad and the Ugly: Whistleblowing Outcomes, in A. J. Brown（ed.），Whistleblowing in the Australian Public Sector: Enhancing the Theory and Practice of Internal Witness Management in Public Sector Organisations，Canberra: ANU E Press, p. 129.
{108}See Parliamentary Library. Whistleblowing in Australia-transparency, accountability…but above all, the truth. available at:http://www. aph. gov. au/library/pubs/m/2004-05/05m31. pdf，登陆时间：2011年4月13日。
{109} 参见[日]大内伸哉编：《コンプラ亻アンスと内部告发》，日本劳务研究会2004年版，第176页（国武英生执笔），内藤第23页；转引自前注{21}，黄铭杰等书，第62页。
{110}See M. P. Miceli, J. P. Nearand T. M. Dworkin（2008），Whistle-blowing in Organizations, New York:Routledge, p. 158.
{111} See Peter Roberts and A. J. Brown (2010)，The Australian Legislative Experience，载前注{13}，David B. Lewis书，第69页。
{112} 参见前注{96} ，Terry Morehead Dworkin文。
{113}Ibid.
{114} 参见前注{108}。
{115} 日本《公益告发者保护法》第8条规定的“他人の正当な利益等の尊重”正是这方面的内容：“第三条各号に定める公益通报をする劳动者は、他人の正当な利益又信公共の利益を害することのないょう努めなければならない。”
{116} 1996年的《雇佣权利法》在第48条就这一基本规定之外还规定了例外的情形：“如果不能合理控告者在三个月内提起诉讼之可行性，
劳动法庭可以就个案延长至其认为合理的期间。”
{117} 参见《多德弗兰克法》第748条修订了《商品交易法》（Commodity Exchange Act）以禁止对那些向商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）告发的雇员进行歧视性对待，并赋予了告发者一项时效为2年的民事诉权，以便使告发者有可能讨回欠薪以及恢复原职。Dodd-Frank Act§748.
{118}依《多德弗兰克法》对《证券交易法》法修订，赋予了告发者请求双倍欠薪的权利。与此同时，该法还将告发者请求救济的时效（statute of limitation）延长至6年。Dodd-Frank Act § 922 (a).
{119} 澳大利亚多个州的公益告发法律也确立了被称之为不法报复罪（offence of unlawful reprisal）的刑事责任，如昆士兰、维多利亚、堪培拉等。
{120}See Hideo Mizutani. Whistleblower Protection Act.4 Japan Labor Review 3 116 (2007)．
{121} 1996年的《雇佣权利法》第103A条。
{122} 其中，基本赔偿金是单纯为赔偿雇员失去工作而令雇主所为之给付，以雇员的年龄和服务年资为计算标准；补偿性赔偿金的确定由
劳动法庭根据雇员失去工作现状及未来收入的损失、奖金等附随利益的丧失、求职费用、丧失退休金的权利、丧失的就业保障及雇主解雇时的态度等因素综合考量，公正且衡平地确定雇员所遭受到的财产上的不利益；额外赔偿金则用于强制雇主执行
劳动法庭关于雇员恢复原职或重新聘用的命令，以雇主未完全遵守法院的命令的程度从而给官员造成实际损害来决定。其间涉及到的具体问题可参见前注{30}，王松柏文。
{123} 参见前注{30}，王松柏文。
{124} 美国《萨班斯法》规定的是90天，《多德弗兰克法》[Dodd-Frank Act § 1057 (a)]增加到了180天。
{125} 比如新近的Ronald A. Roganti ( Claimant) v. Metropolitan Life insurance Company ( Respondent) , CaseNo. 04～04876 (FINRA 2010)就是一个典型，整个过程耗费了6年时间，尽管告发者最终取胜并获得大额奖赏，不过这个漫长的过程给告发者带来的负担也可想而知。关于这一案件的基本情况以及审理结果可参见http://www. kzlaw. net/cms/files/Award. pdf，登陆时间：2011年9月20日。
{126} See Dodd-Frank Act§922(a).
{127} See Jeremy McMullen QC (2010)，Ten Years of Employment Protection for Whistleblowers in the UK: A View from the Employment Appeal Tribunal，载前注{13}，David B. Lewis书，第12页。
{128} 英国上诉法院（The Court of Appeal）法官Mummery （Mummery LJ）说：“解雇的原因包括一组事实，这些事实在雇主解雇雇员时就在雇主大脑中运行。它们处于雇主所能了解的范围之内。”ALM Medical Services Ltd v Bladon[2002] IRLR 807.
{129} 参见前注{44}，Lucy Vickers文。
{130}韩国2001年通过的《腐败防止法》专门规定了告发者的奖励与保护制度，令人印象深刻。基本情况可参见前注{21}，黄铭杰等书，第67～68页。这在国际社会已经成为一项广为认同的事实：2005年通过的联合国《反腐败公约》（迄今已有140个签署国），在第32条、第33条明确规定了对告发者提供保护的规定，并期望成员国将之融入各自的国内法体系。
{131}比如，加拿大前官僚Allan Cutler的告发导致一宗赞助款丑闻中数百万的公共基金被挥霍的事实得以披露，并进而导致自由党在2006年选举中失利。http://en. wikipedia. org/wiki/Allan_Cutler，登陆时间：2011年6月6日。
{132} See David Lewis. Whistleblowing at Work: On What Principles Should Legislation be Based？ 30 Industrial Law Journal 2 173 (2001).
{133}当然，也有分别立法的法域。不过，根据David Banisar先生的观察，这种立法例劣势明显，首要一点就是分割立法导致不能覆盖许多类型的不法行为；同时，雇员与公职人员通常均不能充分了解各类为法律所规制的对象事实，以致法律的执行可能就有限；再就是分别立法也只能使立法倾向于揭露与赔偿层面而不能改进内部管理。事实也表明，这种立法例下几乎没有规定内部告发的程序或者标准的例子。参见前注{17}, David Banisar文。
{134} See http：//www. ohayoo. com. tw/Thalidomide. htm，登陆时间：2011年6月3日。
{135} See http://en. wikipedia. org/wiki/Eschede_train_disaster，登陆时间：2011年6月3日。
{136}Guido Strack,Whistleblowing in Germany, available at: http://whist eblower-netz. de/pdf/WB_in＿Germany. pdf, p.4，登陆时间：2011年6月3日。
{137}See http：//en. wikipedia. org/wiki/Jiang_Yanyong，登陆时间：2011年6月6日。
{138} See Abreu Advogados, etc.，The International Comparative Legal Guide to：Environment＆Climate Change Law 2011-A Practical Cross-border Insight into Environment and Climate Change Law，London: Global Legal Group Ltd, p.238 ～239该书中，涉及日本部分的内容由Hideaki Ozawa和Ryoji Moroi完成。
